Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1489 Esas, 2022/1022 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/230 E. 2017/307 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2015/105895 numarasıyla 22.12.2015 tarihinde 29, 30, 35 inci sınıflarda tescil edilmek üzere "..." ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalının re'sen yapmış olduğu incelemesinde 2011/32655, 2011/62417 sayılı ve “tamdane” ve “Tamtane” ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak, müvekkili şirketin başvurusunun 2016 M 3369 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen 2011/62417 tescil numaralı “Tamtane” markasının Doruk Un San. A.Ş. tarafından 15.02.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, devir sürecinin hukuka uygun olarak sicile bildirildiğini ve YİDK tarafından karar verilmeden önce sicile işlendiğini, YİDK karar tarihinde redde mesnet markanın müvekkiline ait olduğunu, kaldı ki markanın devir alındığı hususunun YİDK’nın dikkatine sunulduğunu, redde mesnet gösterilen diğer “Tamdane” markasının gerek görünüş gerekse fonetik olarak müvekkilinin başvurusu ile benzemediğini, markaların bir bütün olarak incelendiğinde, müvekkilinin başvuruda bulunduğu markanın “tam” ve “tane” ifadelerinin birlikte kullanımından oluştuğunu, redde mesnet “tamdane” markasının ise tek başına bir kelime olduğunu, “Tam” ve "Tane" kelimelerinin tek başına bir anlamının bulunduğunu, oysa ki “tamdane” ibaresinin tek başına hiçbir anlamının olmadığını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2015/105895 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile redde dayanak 2011/32655 sayılı “Tamdane+Şekil” markası arasında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddeye konu oluşturacak şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğundan, 29 uncu sınıf ve 30 uncu sınıf bakımından 7 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin bulunduğu, 35 inci sınıfın son alt sırasındaki/grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat, Hazır çorbalar, bulyonlar, Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin redde dayanak oluşturan 2011/32655 sayılı “Tamdane+Şekil” markası kapsamındaki 29 ve 30 uncu sınıf malları ile benzerlik arz etmekle birlikte, bu benzerliğin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında bir benzerlik olmadığı ve bu madde kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu 2015/105895 sayılı “...” ibareli başvurunun 2011/62417 sayılı “Tamtane” ibareli markanın devri ile sağlanan müktesep hak gereğince 30 uncu sınıf “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar.” ile 35 inci sınıf “(01) reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 02. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, (04) açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından 7/1 b maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, YİDK 2016 M 3369 sayılı kararının 35 inci sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyatHazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sanch’iç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ve 30 uncu sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar” ile 35 inci sınıf “(01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 02. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ilhalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece müvekkilinin 2015/105895 başvuru numaralı "..." markası ile 2011/62417 tescil numaralı "Tamtane" markası arasında devir nedeniyle iltibas olmadığına karar verildiğini, bu durumda YİDK kararı bakımından değerlendirilmesi gereken markanın 2011/32655 tescil numaralı "tamdane" markası olduğunu, ancak 2011/32655 tescil sayılı "tamdane" markası ile 2015/105895 başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas oluşturabilecek nitelikte benzer olduğuna yönelik tespitlerin doğru olmadığını, dava dışı kişiye ait "tamdane" markasının tek kelimeden oluşmakta iken, müvekkilinin başvuruda bulunduğu "..." markasının iki kelimeden oluştuğunu, ayrıca markalar arasında harf farkının bulunduğunu, iki marka arasında en büyük farkı yaratan " d" harfinin, hem görsel hem de işitsel olarak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasının önüne geçtiğini, ayrıca “Tam” ve “Tane” kelimelerinin tek başına bir anlamı varken, “Tamdane” ibaresinin tek başına hiçbir anlamının olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, redde mesnet 2011/32655 sayılı “Tamdane+Şekil” markasının kapsamındaki 29 ve 30 unuc sınıf malların, başvuru kapsamındaki 35 inci sınıfın 29 ve 30 uncu sınıf malların satışı hizmetleri ile benzer olduğunu, ayrıca davacının redde mesnet gösterilen 2011/62417 tescil numaralı “Tamtane” markasının devir işlem ücretini 03.03.2016 tarihinde ödediğini ve işlem formunu 04.03.2016 tarihinde doldurduğunu, devrin marka siciline 29.03.2016 tarihinde işlendiğini, dava konusu YİDK kararının ise 28.03.2016 tarihinde verildiğini, dolayısıyla kararın verildiği tarih itibariyle oluşturulan YİDK kararının yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece 2011/62417 sayılı markanın ret gerekçesinden çıkarılarak, anılan markanın kapsamında bulunan 35 inci sınıf hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı, "..." ve "Tamdane" ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğu, bu ibarelerin bitişik veya ayrı yazılmalarının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, redde mesnet 2011/32655 numaralı "Tamdane" ibareli markanın kapsamındaki 30 unuc sınıf mallar da, 30 uncu sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar,” malları dahil, başvuru kapsamındaki 30 uncu sınıf tüm mallarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Mahkemece her ne kadar 2011/62417 sayılı markanın ret gerekçesinden çıkarılması dolayısıyla 30 uncu sınıfta yer alan “(07) Her türlü un, irmikler, nişastalar,” malları yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de 30/07 nci sınıf mallar, redde mesnet 2011/32655 numaralı "Tamdane" ibareli markanın kapsamındaki 30 uncu sınıf mallar nedeniyle de 556 sayılı KHK'nın 7/1 b maddesi uyarınca başvuru kapsamından çıkarılması gerektiği, davacının 22.12.2015 başvuru tarihi itibariyle 15.10.2012 tarihinde tescil edilen 2011/62417 sayılı markaya dayalı bir kazanılmış hakkı da bulunmadığı, tüm bu hususların aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarih ve 2019/5261 E., 2020/3154 K. sayılı ilamı ile de kabul edildiği, mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30 uncu sınıf tüm hizmetler yönünden davanın reddine, 35 inci sınıf tüm hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK 2016 M 3369 sayılı kararının 35 inci sınıfta yer alan “(01). Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. (02). Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri (03). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ilhalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, (04). açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, (5). müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sanch’iç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, Çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2011/32655 tescil sayılı "tamdane" markası ile 2015/105895 başvuru numarası ile tescili talep edilen "..." markasının iltibas oluşturabilecek nitelikte benzer olduğuna yönelik tespitlerin doğru olmadığını, aynı tarihlerde başvurusu yapılmış olan "Premium ...", "tamtane wholegrain", "uno premium ...", " ..." markalarının 29, 30 ve 35 inci sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilin bu başvurularının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 2015/105895 sayılı başvuru markası kapsamında 29 ve 30 uncu sınıfta yer alan mallar bulunmakla birlikte ayrıca başvuru markası kapsamında 35/05 alt sınıftaki aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 29 ve 30 uncu sınıftaki malların satışına ilişkin mağazacılık hizmetinin de bulunduğunu, anılan hizmetlerin 2011/32655 sayılı marka kapsamında yer alan 29 ve 30 uncu sınıftaki mallar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu nedenle anılan hizmetler açısından da tescil engeli bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.