Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/171 Esas, 2022/380 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takip konusu senedin sahte olarak düzenlendiğini ve imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek teminat karşılığında veznedeki paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyadi tedbire ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıdan aldığı hayvan karşılığında takip konusu senedi verdiğini, davacının kısmi ödemelerde bulunduğunu, kalan miktar yönünden davalının senedi takibe koyduğunu, davacının iddialarını ispat edecek delil ileri süremediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.10.2015 tarih, 2015/611 E. ve 2015/926 K. sayılı kararı ile davacının duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen takip etmediği ve imza örneklerinin alınacağı talimat duruşmasına da katılmadığı, ayrıca ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ve alınan beyanlara nazaran dava konusu senedin dava dışı B.Y. ile birlikte davacı tarafından hazırlanıp davalıya teslim edildiğine dair vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin15.01.2018 tarih, 2016/14156 E. ve 2018/13 K. sayılı kararıyla kambiyo senetlerinde imzanın keşideciye ait olduğuna yönelik ispat yükü senet alacaklısı üzerinde olduğu, bu durumda öncelikle usulüne uygun ihtaratlı davetiye ile keşidecinin çağrılarak gelmesi halinde senet aslı kendisine gösterilerek imzayı kabul etmemesi halinde huzurda imza örneklerinin alınması gerekeceği, daha sonra senedin düzenlenme tarihinden öncesine ait taraflarca gösterilen imza örnekleri getirtilerek grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ancak dosya içeriğinden keşideciye çıkarılan tebligatın usulüne uygun ihtar içermediğinin görüldüğü, diğer yandan mahkemece ceza mahkemesi kararına atıfta bulunulmuş ise de ilgili kararın henüz kesinleşmediği gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İnceleme İhtisas Dairesince sunulan 06.04.2021 tarihli raporda senetteki borçlu imzalarının söz konusu mukayese imzalarına kıyasla ...'ın el ürünü olmadığı belirlenmiş ise de Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/402 E. sayılı dosyasında alınan tanık beyanları ile...'ın oğlu ...'ın senet metnini doldurduktan sonra imzasını attığı, daha sonra ...'ın önüne ittiği ...'ın doldurulmuş senedi bir süre elinde tutarak sanki kendi imzalamış gibi ...'e teslim ettiği, bu bağlamda her ne kadar imza kendisine ait olmaması sebebiyle borç inkar edilmiş ise de de ceza dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan aldığı cezanın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.12.2014 tarih, 2019/53 E. 2022/14192 K. sayılı kararı ile onandığı, davacının muvazaalı senet düzenleyerek senette sahte imza kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile sınırlı olmamak kaydı ile 'hayvan alım satımı konusunda ticari ilişkisinden doğan borcunun tamamını ifa ettiğini de ileri sürerek iddiasını genişlettiğini, davalının ikrar mahiyetinde olan delillerin bulunduğu Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/254 E. sayılı dosyasının görmezden gelindiğini, tüm borcun ödendiği iddialarının incelendiği, ancak gerekçeli kararda bahsedilmediğini, Yargıtay bozma ilamından sonra ve henüz karar verilmeden ortaya çıkan yeni delillerinin dosyaların birleştirilmesi suretiyle değerlendirmeye alınması gerekirken usulde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.