Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/573 Esas, 2022/843 Karar

HÜKÜM: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/850 E., 2019/748 K.

Taraflar arasındaki mirasın reddinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vefat eden babasının tanzim ettiği, alacaklısı davalı olan senet nedeniyle davalının mirasçılar aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davacının terekenin borcu batık olduğundan bahisle açtığı davada mirasın hükmen reddine karar verildiğini, mirasın reddine rağmen maaştaki kesintilerin devam ettiğini belirterek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında davacının maaşından cebri icra yoluyla tahsil edilen kesintilerin istirdatına, davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili beyan dilekçesinde takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, mirasın reddinin hukuka uygun olmadığını, davalının takipte kötü niyetli olmadığını, davanın kabulü halinde tazminata hükmedilemeyeceğini, dava masraflarının ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenemeyeceğini, paranın geri istenmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... mirasçıları aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte bulunduğu, davacının maaşına haciz konularak 53.395,43 TL kesinti yapıldığı, davalı aleyhine açılan mirasın hükmen reddi davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği, mirasın reddi kararı ile davalının muristen olan alacağı için davacıya karşı takipte bulunamayacağı, mirasçılık sıfatının sona erdiği, alacağın tahsilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacıdan alınan 53.395,43 TL'nin istirdatına, karar kesinleştiğinde icra dosyasında tedbir kararı nedeniyle muhafaza altında bulunan paranın davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalının davacının öz amcasının oğlu olması nedeniyle davacının mirası reddettiğini ve gerçekte borçlu olmadığını bildiğini, mirasın reddi davasının da davalısı olduğunu, mirasın hükmen reddi kararının kesinleşmesine rağmen maaştan kesinti yapılmasını sürdürüp davacının taşınmazı hakkında satış işlemlerini başlattığını, davacının 2012 yılından bu tarafa icra takibi sebebiyle çok büyük mağduriyet yaşadığını, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kötü niyet tazminatına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile hastalık nedeniyle 10.07.2019 tarihli duruşma için verilen mazeret dilekçesi incelenmeden vekilin yokluğunda duruşma yapıldığını, 18.07.2019 tarihli duruşma için verilen doktor raporu da içeren mazeretinin değerlendirilmeden duruşmada yok gösterilerek yokluklarında duruşma yapıldığını, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin kararını 25.09.2019 tarihli celsede dosyaya sunmasına rağmen bu kararın değerlendirilmediğini, sözkonusu karar ile mahkeme kararının çelişkili olduğunu, davanın 2012 yılındaki icra takibinden 6 yıl sonra açıldığını, mirasının reddi davasının bile takibin davacıya tebliğinden 5 yıl sonra 2017 yılında açıldığını, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, mahkemenin süresinde açılmayan davayı kabul ettiğini, davanın süresinde açılmadığını, mirasın hükmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip borçlusunun davacının babası olduğunu, mirasın reddinden dolayı davacının bir kusurunun bulunmadığını, davalının dava masraflarından, kötü niyet tazminatından ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan vekâlet ücretinin fahiş olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davalının mirasçılar aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle davacı borçlunun mirasın reddi için başvurduğu, yargılama sonucunda mirasın hükmen reddine karar verildiği, davacının takipten kısa süre sonra mirasın reddi için başvurmasına rağmen yargılama sürecinin uzaması nedeniyle sürecin uzadığı, davacının mirasın reddi talebinin kabul edilmesiyle murisin borçları için davacıdan tahsil edilen tutarın davacıya iadesinin gerektiği dosya kapsamı ile sabit olup mahkemece iade edilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile belirlenerek davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebi yerinde olmadığı,

2.Davacı vekili kötü niyet tazminatı talebinin reddi nedeniyle karara itiraz etmiştir. Davalının kambiyo senedine dayanarak mirasçılar aleyhine icra takibi yapması, mirasın reddi davasının yargılamasının uzun sürmesi nedeniyle bu süreçte davacının maaşında kesinti yapılmasında davalının kusurunun bulunmaması, davalının kötü niyetle icra takibi yaptığına ilişkin delil olmaması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebi de yerinde olmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını kötü niyet tazminatı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddime dayalı borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.