Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/85 Esas, 2022/1134 Karar

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/127 E.,2019/257 K.

Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın ... İnşaat'ın ortakları oldğunu, diğer davalı ... ...'ın ise davalı ...'ın eşi olduğunu, davalı ... ortağı olduğu şirkete ait dava konu gayrimenkulü hiçbir yetkisi ve yetkilendirmesi söz konusu değilken üstelik 10.01.2018 tarihinde yapılan genel kurul kararında şirketi temsil yetkisinin müvekkili ve davalı ... olacağına ve kendisinin tek başına şirketi temsile yetkili olmadığına dair kararın varlığına rağmen 11.01.2018 tarihinde sahte belgelerle diğer davalı eşine devrettiğini ileri sürerek Tunceli ili Merkez .... Mahallesi.... ada 1 parsel 4. Kat 10 n olu bağımsız bölümün davalı ... ... adına olan tapusunun iptal edilerek ortağı olduğu ... İnşaat Turizm San ve Tic Ltd Şti adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın maliki bulunan kişiye davanın yöneltilmesi gerektiğini, esas yönünden satış tarihinde tek başına temsil yetkisinin resmi olarak şahsına ait olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere şirketi birlikte temsile dair yayımlanmış bir kararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin 29.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararında mevcut devam etmekte olan şirket müdürlüğünden ...'ın münferiden temsil yetkisinin iptal edilmesine, aksi karar alınana kadar davacı ...'ün şirketi her hususta müştereken temsil etmesine karar verildiği, kararın .... ... tarafından imzalandığı, Tunceli..... Noterliği 03.10.2017 tarih ile kararın tasdik edildiği bu sefer yine 29.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı kararının bulunduğu, kararda pay devrinin kabulüne ilişkin karar alındığı, davalı ... tarafından imzalandığı ve Tunceli 2. Noterliğinin 05.10.2017 tarih ile tasdik edildiği, aynı tarihli ancak noterlikçe tasdik tarihleri farklı ve içeriği farklı iki olağanüstü genel kurul kararının bulunduğu, 10.01.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile şirketi temsile 1 yıllığına davacı ... ve davalı ... seçilmiş olup, şirketi her hususta müştereken temsil etmeye yetkili kılındıkları, kararın Tunceli ..... Noterliğinin 11.01.2018 tarihi ile tasdik edildiği, ..... ...'ın diğer davalı olan eşi .... ...'a 11.01.2018 tarihinde dava konusu taşınmazın satış işlemini gerçekleştirdiği, iki ortaktan oluşan şirketin her iki ortağın da müştereken temsil yetkisinin bulunduğu, davaya konu taşınmazın satış işleminin dava dışı şirketin 29.09.2017 tarihli genel kurul kararı (Tunceli ..... Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı işlemi) ve 10.01.2018 tarihli genel kurul kararına (Tunceli .... Noterliğinin 11.01.2018 tarih ....yevmiye numaralı işlemi) dayanmayan sadece tek temsilcinin imzasıyla yapılmış olduğu, satış işlemi ehliyet yönünden sakat olduğundan taşınmazı satın alanın iyiniyetli 3. şahıs olup olmadığının sorucu değiştirmeyeceği, ayrıca dava dışı şirketin yevmiye defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı ... ... tarafından taşınmaz alımına ilişkin olarak dava dışı şirkete herhangi bir para girişinin olmadığı, ayrıca taşınmazın değeri satış tarihindeki değerinin çok altına bir değerle satış olarak devredildiği görülmüş olup taşınmazın satın alan davalının iyi niyetli olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Davalı ... ... adına kayıtlı bulunan dava konusu Tunceli ili Merkez İlçesi ... Mahallesi .... ada 1 parsel 4. Kat 10 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... (...) vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, müvekkili davalının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... (...) vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, diğer davalının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.10.2017 tarih ve 3888 yevmiye numarası ile notere tasdik ettirilen 29.09.2017 tarihli saat 10:00 13:00 saatleri arasında düzenlenen toplantı tutanağında davalı ...'ın şirketi münferiden temsil yetkisinin iptal edilmesine karar verildiği, şirketi davacı ... ile davalı ...'ın müştereken temsil etmesine karar verildiği, toplantı tutanağının altında davalı ...'ın imzasının bulunduğu, aynı tarihli ve saatli olup şirketi temsil hususunu içermeyen ve altında davalı ...'ın imzasının bulunduğu bir başka olağanüstü toplantı tutanağının 05.10.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile notere tasdik ettirildiği ve ticaret sicil gazetesinde bu tutanağın ilan edildiği, 10.01.2018 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında ...'ın görev ve yetkisinin iptaline ve ... ve ...'ın 1 yıllığına müdür olarak atanmasına, şirketi müştereken temsil etmesine karar verildiği, bu tutanağın 11.01.2018 tarihinde notere tasdik ettirildiği ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, dava konusu taşınmazın da 11.01.2018 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı eşi Zeynep'e tapuda satış ve devrinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı tarihte davalı ...'ın şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadığı gibi satış ilandan önce yapılmış olsa da diğer davalı eşi Zeynep'in bu durumu bilmediğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalı ...'in iyiniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1023 üncü maddesinde düzenlenen tapuya güven karinesinden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı ... (...) ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 542 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 321 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.