Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2057 Esas, 2022/1591 Karar

HÜKÜM: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/1078 E., 2020/210 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine 10.09.2013 keşide, 20.11.2014 vade tarihli, 350.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını ancak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, başkası tarafından imza edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin senetteki borçla bir alakasının da olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu takibin iptaline ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, taraflar arasında temel bir ilişkinin bulunmadığı, sahtelik iddiası mutlak defi olup iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebildiği, davalının icra takibine konu senette lehtar olup senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve keşidecinin imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, belirtilen sebeplerle davaya konu senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, işbu dava konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanının bulunduğunu, davacının şikayet dilekçesinde ve Samsun CBS 2016/18145 sayılı soruşturma dosyasında alınan 20.09.2016 tarihli ek ifadesinden açıkça görüleceği üzere; davacı senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının açık kabulü karşısında imza incelemesi yaptırılamayacağını, zikredilen soruşturma dosyasındaki açık beyanları karşısında kesin olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince, bilimsellikten uzak, denetlenebilir olmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından genel geçer ifadelerle kanaat bildirildiğini, mukayese edilen belgelerde dahi açıkça farklılıkların olduğu belirtilmesine rağmen; aksi yönde görüşe yer verildiğini, mukayeseye elverişsiz ve eski tarihli belgeler dikkate alındığından; mezkur rapora hiçbir şekilde itibar edilemeyeceğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen imzaların yer aldığı 2000, 2007 ve 2008 yıllarına ait belgelerin de mukayese edildiğini, oysaki genel kabule göre; kişinin imzasının zaman, mekan ve durumlara göre farklılık ve değişkenlik gösterebileceğinden imzaların en fazla 5 yıl geriye dönük olanları mukayese edilebileceğini, usulüne uygun mukayese belgesi araştırması yapıldıktan sonra objektif bir imza incelemesi yapılması taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, davacının ceza soruşturması kapsamında verdiği ifadelerde, davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği iddia edilmiş ise de davacının müşteki olarak savcılıkta verdiği 20.09.2016 tarihli ifadesinde; "Davalı ve kardeşi tarafından kendisine zorla bono imzalatıldığını, şikayet edeceğini söylemesi üzerine şüphelilerin bonoyu yırttıkları izlenimi verdiklerini" beyan ettiği; davacının 16.05.2017 tarihli ek ifadesinde ise "İcra dosyasından fotokopi alarak yaptığı incelemede bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, önceki beyanına konu zorla imzalatılan bononun muhtemelen yırtılmış olduğunu, bunun üzerine şüphelilerin böyle bir sahte bono düzenlediklerinin anlaşıldığını, bonodaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını" beyan etmiş olması karşısında, soruşturma aşamasında, bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği sonucuna ulaşılamayacağı, davacının, davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, Mahkemece imza incelemesi amacıyla aldırılan ve denetime elverişli bulunan 05.0.2020 tarihli rapor ile "Bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı" tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş, bunun yanında, davaya konu bononun ceza soruşturması sırasında bilinçli bir şekilde kaybedildiğini, bono ortada dahi yokken yargılamanın, itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuçlandırılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.