Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1615 Esas, 2022/1457 Karar

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/178 E., 2019/189 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... adlı Kore firmasının Türkiye Distribütörünün diğer davacı ... Dövme Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, ... markasının da kalıcı makyaj malzemelerinde kullanıldığını ve özellikle takma ipek kirpik ve yan ürünlerinde tercih edilen dünyada .... firmasının olduğu bilinen bir ürün olduğunu, davacı ... Dövme Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin www.kalicimakyajmalzemeleri.com sitesinde bu markalı ürünleri satışa sunduğu, davalının ise "..." markasını 09.03.2016 tarihinden itibaren 2016/21160 numarası ile haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilleri tarafından davalıya markayı kullanmaması yönünde uyarıda bulunulmasına rağmen davalının müvekkili ....'nun yetkilisine gönderdiği e mailde markayı asla üçüncü kişilere karşı kullanmayacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüte uymadığı gibi, diğer davacı hakkında hem Savcılığa şikayette bulunup, hem de markayı kullanmaması yönünde ihtar gönderdiğini, davalının şikayeti nedeniyle bu davacı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar soruşturma bürosunun 2018/1377 soruşturma sayılı soruşturmasının başladığını, söz konusu markayı kullanımda öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2016/21160 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve markanın davacılardan .... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2016/21160 numaralı "..." markasının müvekkili adına 09.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olduğunu, müvekkilinin ipek kirpik, ipek kirpik yapıştırıcısı, temizleyicisi ve başka önemli yan malzemelerin tanıtıcısı ve satıcısı olduğunu, davacı .... firmasından fatura karşılığı ürünler aldığını, ürünlerin orijinal olduğunu, kötü niyetin söz konusu olmadığını, "..." markasını Türkiye'de müvekkilinin tanıttığını, davacının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ederek haksız rekabet sağladığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı .... şirketinin yurt dışında ve Türkiye'de satışa sunduğu güzellik ve bakım ürünleri üzerinde kullandığı ve yüksek düzeyde ayırt edici özelliğe sahip "..." markasının aynısının davalı tarafından benzer mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirildiği, davalı şirketin daha önce davacı .... şirketinden orijinal ürünlerini satın alarak Türkiye'de satışa sunduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle markanın davacı .... şirketine ait olduğunu bildiği, her iki markanın birebir aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı .... şirketi'nin davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce ürünlerini Türkiye'de de satışa sunmak suretiyle tescilsiz "..." markası üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkının bulunduğu ve davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğu, nitekim markanın Türkiye'de tanınmasının davalı tarafça sağlandığı beyan edilerek, markanın davacı şirkete ait olduğunu bilerek tescil ettirdiklerini kabul ettikleri, bir markanın kötü niyetle tescili halinde tescil ettirenin, tescil kapsamındaki bir kısım emtialar için iyi niyetli, bir kısım emtialar için ise kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğine göre, davalının tesciliyle ilgili işlemin temelindeki bu sakatlık nedeniyle, markanın kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/21160 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakimin hukuki konularda ve kendi mesleki bilgi ve tecrübesiyle çözebileceği konularda bilirkişiye başvuramayacağını, davacının dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve bunun yanında .... adına tescilini talep etmesine rağmen mahkemece davacının tescile ilişkin talebinin değerlendirilmediğini, bu talebin ayrıca reddine ve ret sebebiyle lehimize vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası hakkında da mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, zira davacı .... ürünlerini Türkiye'ye ilk getiren kişinin müvekkili olduğunu, müvekkilin bu ürünü Türkiye'de tanıtarak bilinirliğini sağladığını, bu çalışmalar kapsamında ürünün bilinilirliği arttıkça markanın korunması ihtiyacının ortaya çıktığını, müvekkilin bu korumayı sağlamak ve kötü niyetli kişilerin marka haklarını ihlal etmesini önlemek amacıyla markayı tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü ve terkininin şartları kesinlikle bulunmadığını, zira müvekkilin kötü niyetle markayı tescil ettirdiği yönünde bir delilin bulunmadığını, aksine davacılardan ....'nun tescilden hemen haberdar olmasına rağmen iki yıldan daha fazla süreyle hiçbir yasal başvuruda bulunmaması ve geçen iki yıldan sonra başka bir şirkete distribütörlük verdikten sonra bu davayı ikame etmesinin davacıların kötü niyetli olduklarını gösterdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı .... şirketinin davalının markasını tescil ettirdiği tarihten önce ürünlerini Türkiye'de de satışa sunmak suretiyle tescilsiz "..." markası üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkının bulunduğu, davacıya ait ürünleri onun adına sattığı hususunun davalının kabulünde olduğu, ilk derece mahkemesince markanın davacı şirkete ait olduğunu bilerek tescil ettirmesi hususunun kötüniyetli tescil olarak değerlendirilerek davalı adına tescilli markanın, kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde "Markanın davacı .... adına tescili" isteminin de bulunduğu, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı adına tescilli 2016/21160 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının markanın kendi adına tescil edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nun dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, her ne kadar .... Türkiye 'de tescil edilmemiş ise de, tescilsiz ticaret unvanını ilk kez kullanan kişinin bunun üzerinde üstün hak elde etmiş olduğunu, diğer davacının ise ... markasının ve bu marka adı altında satılan tüm ürünlerin Türkiye tek yetkili satıcısı olduğunu, ... markası hakkında hak sahipliği kabul edilen davacı ....adına markanın tesciline karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yanın marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 25 inci ve 29 uncu maddeleri.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.