Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/710 Esas, 2022/1184 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/105 E., 2019/318 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015/107750 başvuru numaralı "..." ve 2017/74134 başvuru numaralı "..." markalarının müvekkiline ait ilk basımı 2002 yılında gerçekleştirilen "... The Sacred Maths in Your Birth Date" ve 2005 yılında Tükçe'ye çevrilerek ilk basımı gerçekleştirilen, Tükçe ismi "İnsanın Pin Kodu Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği" olan kitaplardan doğan telif haklarını ihlal ettiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/482 E. sayılı dosya ile marka iptali davası devam ederken, davalının www.insaninpinkodu.com.tr" isimli internet sitesinde kendi beyanına göre Pinkod sistemini 2011 yılında ... sayesinde keşfettiğini, ...'un Türkiye yetkilisi...tarafından verilen "... System İnsanın Pin Kodu Sistemi" seminerlerine 2014 yılında katıldığını, davalının bu seminerde imzaladığı sözleşmenin B 2 maddesi uyarınca "İnsanın Pin Kodu" Sisteminin ismini aynen ya da değiştirerek ticari amaçla kullanmayacağını, her ne şekilde olursa olsun kazanç elde etmeyeceğini ve kazanç elde etmek amacıyla hareket etmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen "..." ve "..." ibarelerini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin yayınladığı, kitaplar, verdiği seminerlerle markayı ilk ihdas ve istimal eden kişi olduğunu, "... The Sacred Maths in Your Birth Date" ve "İnsanın Pin Kodu Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği" ibarelerinin kitap kapaklarında farklı puntolarda yazıldığını, asıl isimlerin kitap kapağına bakıldığında ilk görülebilen "Human Pin Code" ve "İnsanın Pin Kodu" olduğu ve okuyucular tarafından bu isimlerle tanındığını, müvekkilinin bu isimler üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, bu sebeple markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak seri marka izlenimi yaratıp "pinkod" "İnsanın Pinkodu" "PinkodTR" markalarını da tescil ettirdiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/482 E. ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/42 E. sayılı dosyalarının derdest olduğunu, bu sırada 17.08.2017 tarihinde "..." ibaresini tescil ettirdiğini, bunun da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek davalıya ait 2015/107750 başvuru numaralı "..." ve 2017/74134 başvuru numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." ve "..." ibareli marka tescilleri bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurularının ilan edilmesine rağmen itiraz olmadığını ve markaların tescil edildiğini, tescil edildikten sonra hükümsüzlük talebinin kötü niyetli olduğunu, Türkiye temsilcisi...tarafından kursiyerlerle imzalanan sözleşmenin hükümleri ve içerikleri incelendiğinde; davacının Türkiye ile bağı olmadığını, uzun yıllar önce yayınladığı kitap ile sektörü kendi tekeline almak istediğini, sözleşmeye istinaden yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, markaların İngilizce olduğunu, Türkçe olarak benzese de davacı tarafın tescilinin bulunmadığını, salt Güney Afrika'da yayınlanan kitap için Türkiye'de tescilli markaların hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, davacının kitabının tam isminin "İnsanın Pin Kodu Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği" olduğunu, davacının Türkiye'de temsilci olan ...'a verilen yetki belgesi ve vekâletnamenin dosyaya sunulmadığını, imzalanan sözleşmede davacı tarafın kursa gelenlere fikri ve sınai haklar yönünden patent ve telif haklarının yer aldığı marka haklarının madde kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "İnsanın Pin Kodu, Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği" isimli eseri nedeniyle "İnsanın Pin Kodu" ibaresi üzerinde fikri mülkiyet hakkı sahibi olduğu, "İnsanın Pin Kodu" ibaresinin İngilizce karşılığı olan "HUMAN PİN CODE" ibaresinin de davacının fikri mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, davacıya ait eserin İngilizce baskılarının yurt dışında yapıldığı, davalının bu eserle bağlantılı olarak 2014 yılında katıldığı ve davacı tarafça yetkilendirilen kişi tarafından Türkiye'de gerçekleştirilen HUMAN PIN CODE SYSTEM isimli eğitim semineri sonrasında 2017/74134 tescil numaralı "..." markasını, davacının eserinin konusu ile bağlantılı olan 41. sınıftaki mal ve hizmetler için kendi adına tescil ettirdiği, bu tescilin kötü niyetli olduğu, "..." markası için hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, 2015/107750 numaralı "..." markası dava açıldığı tarihte tescilli olmadığından bu markayla ilgili hükümsüzlük davasının zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2017 74134 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2015/107750 no.lu "..." markası ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusuz kalan 2015/107750 numaralı marka bakımından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini vd. hususları ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki savunmalarını tekrar ederek davacının korunmaya değer hakkı ve markası bulunmadığını, davacının kitap adları ile müvekkilinin markalarının benzer olmadığını, hükümsüzlük koşulunun oluşmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacının Güney Afrika'da yaşadığını, yayınladığı bir kitaptan yola çıkarak adeta bütün bir sektörü kendi tekeline almaya ve yönetmeye çalıştığını, ...'ın davacının temsilcisi olduğuna dair belgelerin sunulmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça "İnsanın Pin Kodu Doğum Tarihinizin Kutsal Matematiği” isimli kitabın kapağı ile basım bilgilerini içeren ilk sayfanın örneğinin dosyaya sunulduğu, Kültür Bakanlığından celp edilen belgelere göre davacıya ait "İnsanın Pin Kodu" isimli kitabın ilk olarak 2005 yılında, daha sonra 2012 yılında Türkiye'de yayımlandığı, Kültür Bakanlığına barkod alınması için davacı adına vekaletname ile yetkilendirilen...tarafından başvuruda bulunulduğu, davalının "HUMAN PINCODE SYSTEM", İnsanın Pin Kodu Sistemi Seminerine Katılım Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme içeriğinden seminerde davacı ... tarafından bulunan ve geliştirilen birtakım matematik formülü ile bu formülün yorumlanması için eğitim verileceğinin açıklandığı, sözleşmenin B 2 maddesinde "...bu sistemde öğretilen bilgileri ve seminerlerde eğitimi verilen matematik formülünü ve İnsanın Pin Kodu Sistemi'nin ismini aynen yada değiştirerek patent almayacağını, telif almayacağını, ticari amaçla kullanmayacağının..." taahhüt edildiği, sözleşmenin 13.09.2014 tarihli olduğu, ... ibaresinin Türkçe karşılığı olan "İnsanın Pin Kodu" ibaresinin davacıya ait kitabın ismi olup, eser adı üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83 üncü maddesi kapsamında hak sahibi olduğu, davacının "Human Pıncode System" isimli bir dizi matematik formülü içeren sistemin tanıtıldığı seminer içeriklerinin de hak sahibi olduğu, davalı tarafça "İNSANIN PİN KODU" markasının ve "PİN KODU" markasının 41. sınıfta tescil ettirildiği, aynı mahkemede 2017/482 E. sayılı dosyada hükümsüzlük davası açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça aynı ibarenin İngilizcesinin "..." şeklinde tescil ettirildiği, davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde, aşamalarda ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.