Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/707 Esas, 2022/612 Karar

DAVALILAR: 1.Köroğlu Grup Restoran Gıda Turizm İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/138 E., 2021/401 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendisine ait ve oluşturduğu markaları koruma altına aldığını, davalılardan Köroğlu Grup'un, müvekkili ile aynı isim altında marka başvurusu yaptığını, söz konusu markaya itiraz edilmişse de diğer davalı tarafından itirazlarının kabul edilmediğini, müvekkilinin KÖROĞLU ibareli markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, anılan markanın Türkiye'de ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ve tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının seri marka niteliğinde bulunduğunu, davalı lehine KÖROĞLU ibareli bir marka tescili verilmesinin müvekkilinin markalarına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) verilen kararın iptaline, davalının markasının hükümsüzlüğüne, kararın masrafı davalı şirketten alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın itiraz yoluna gitmediğini, YİDK’e taşımadığı ve zımnen kabul etmiş olduğu bir karara karşı şimdi dava yoluna gitmiş olmasının usule ve hukuka uygun olmadığını, davacının açmış olduğu işbu davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmasının usule aykırı olmakla birlikte, dava açabileceği varsayılsa dahi müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen 2021 M 2205 sayılı YİDK kararının müvekkilinin itirazı üzerine tesis edildiğini, davacının itirazı üzerine tesis edilen bir karar olmadığını, müvekkilinin itirazının reddi yönünde olduğundan davacının anılan karara dava açma yönünden ehliyeti bulunmadığını, müvekkiline karşı açılan hükümsüzlük istemli davanın ilk talepten bağımsız ayrı bir dava nitelinde olduğunu, bu yönden davada husumetin sadece müvekkiline yönelik olduğunu, marka hükümsüzlüğü davasının, sadece sicile tescil edilmiş marka için açılabileceğini, müvekkilinin 2019/29920 sayılı marka tescil başvurusunun dava tarihi itibariyle sicile marka olarak tescil edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2021 M 2205 sayılı YİDK kararının, Markalar Dairesi Başkanlığının 28.12.2020 tarihli kararına karşı davalı Şirketin yapmış olduğu itiraz üzerine tesis edildiği, davacının Markalar Dairesi Başkanlığına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle Markalar Dairesi Başkanlığı kararının davacı bakımından kesinleştiği, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazda bulunmayan davacının, davalı Şirketin itirazı üzerine tesis edilen 2021 M 2205 sayılı YİDK kararının iptalini talep etme hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının, davalı Şirkete yönelttiği 2019/29920 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu 2019/29920 sayılı marka başvurusunun gerek dava aşamasında, gerekse yargılama aşamasında tescilli olmadığı, davacının, tescilli olmayan marka başvurusunun hükümsüzlüğü talebinin zamansız olduğu gerekçeleri ile YİDK kararının iptali isteminin aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddine, davacının, davalı Şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin zamansız olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun YİDK kararının iptaline ilişkin olduğunu, anılan kararın müvekkiline tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin KÖROĞLU ibareli markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin markaları ile iltibas oluşacağına neden olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük isteminin reddi yönünden de davalı Şirket yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu edilen YİDK kararının, Markalar Dairesi Başkanlığının kararına karşı davalı Şirketin yapmış olduğu itiraz üzerine tesis edilmiş olması nedeniyle, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazda bulunmayan davacının, davalı Şirketin itirazı üzerine tesis edilen bu YİDK kararının iptaline yönelik dava açamayacağı, diğer yandan dava konusu marka başvurusunun tescilli olmadığı, ayrıca davalı Şirket vekilince hem YİDK iptali davası hem de hükümsüzlük davası yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği itirazı ileri sürülmüş ise de, davanın YİDK iptali ve tescil halinde hükümsüzlük istemi ile açılmış bulunması, bu tür davalarda istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.