Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/859 Esas, 2022/986 Karar

Avukat ...

HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/291 E., 2021/383 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “SPECK” esas unsurlu markalarını havi pompa ve pompalama araçlarını AB ülkeleri başta olmak üzere Türkiye dahil sair dünya ülkelerinde piyasaya sürdüğünü ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının ulusal ve uluslar arası alanda tanınmış olduğunu, müvekkilinin “SPECK PUMPEN şekil” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, müvekkili şirketin “speck” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, redde gerekçe markalar ile aynı olmadığını, redde mesnet 2013/96334 ve 155682 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve iptali için açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvrunun tescile bağlanması için ilâna çıkarılmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili 05.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde tescilli 2010/77735 ve 2010/77643 sayılı markalarının da bulunduğunu, ülkemizde de distürbütörleri vasıtasıyla kullandığını, davaya konu başvurunun gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescile bağlanması için ilana çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın benzerlik bulunduğunu, bekletici mesele yapılması talep edilen davaların işbu davaya etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/77735 sayılı marka yönünden gerçekleştiği, buna bağlı olarak YİDK kararının sadece başvuru kapsamındaki 07.sınıfta: “yüzme havuzları ve banyolarda su devri daimi ve su akışı olmasını sağlamaya yönelik pompalar; karşı akım yüzme tesisatları; filtreler” ve 11. sınıfta: “güneş kolektörleri (ısıtma); filtreler” mallar yönünden isabetli olduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar yönünden koşulların gerekleşmediği, diğer yandan başvuru konusu markanın başvuru tarihi olan 10.06.2015 tarihi itibariyle hak sahibinin dava dışı Speck Pumpen Hermann Speck Holdıng GMBH şirketi olduğu, itiraz aşamasında redde mesnet markalardan 2010/48928, 2010/77643 ve 2010/77735 sayılı markaların müvekkillerinin kardeş kuruluşları adına kayıtlı markalar olduğunu ve söz konusu markaların devir işlemlerine başlanıldığını ileri sürdüğü, ancak 15.06.2016 tarihli YİDK kararı esnasında söz konusu devirlerin tamamlandığına dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu başvuruya ilişkin devrin 30.06.2016 tarihinde WIPO kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca işbu davada incelemenin YİDK karar tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği, YİDK karar tarihinde redde mesnet markaların işbu dosyanın davacısına ait olduğu, başvuru konusu markanın ise dosyanın davacısına değil önceki hak sahibi olan Speck Pumpen Hermann Speck Holdıng GMBH şirketine ait bulunduğu, davacının müktesep hak iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen "07 sınıfta sıvılar ve gaza yönelik pompalar vakum pompaları su emici temizlik ekipmanları ve yüzme havuzu zeminlerine yönelik vakum temizleyiciler pompa kontrol vanaları basınç arttıcı aparatlar santrüfüzlü pompalar, pistonlu pompalar, dalgıç pompalar, daldırma pompolar, dişli pompalar ve yüksek basınçlı pompalar bu sınıfa dahil olan yukarıda bahsi geçen mallar ve yukarıda bahsi geçen mallara yönelik tüm parçalar 11 sınıfta basınçlı su tankları yukarıda bahsi geçen malların parçaları ısı pompaları 37 sınıfta sıvılar ve gazlara yönelik pompalarla ilgili tamiratlar" emtiaları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; redde mesnet 2010/77735 sayılı markanın müvekkili şirketin kardeş kuruluşuna ait olup bu markanın müvekkiline devrinin sağlandığını, bu hususun davalı Kurum nezdindeki itirazlarında bildirildiğini ancak dikkate alınmadığını, devir işlemi 30.06.2016 tarihinde WIPO kayıtlarına girdiğini, bu devrin beklenilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2010/77735 sayılı markanın zaten müvekkiline ait olduğunu bu marka nedeniyle başvurunun reddine karar verilmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, dava konusu ibarenin tanınmış markaları olduğunu ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil ve pumpen ibarelerinin ayırt ediciliğinin olmadığını, "pumpen" ibaresinin pompa anlamına geldiğini, reddedilen mallar ile redde mesnet markalar kapsamında malların aynı tür bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu YİDK kararının verildiği tarihte başvuru sahibinin başvuruyu davacı Şirkete devreden Speck Pumpen Hermann Speck Holdıng GMBH şirketi olduğu, bu tarihte redde mesnet 2010/77735 sayılı markanın başvuruyu devreden Speck Pumpen Hermann Speck Holdıng GMBH şirketine ait bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, diğer taraftan gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gibi markanın tanınmış olması da başvurunun tesciline olanak sağlamadığı, davacının müktesep hak iddialarının yerinde da bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.