Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/292 Esas, 2022/930 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/463 E., 2021/740 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedar olduğu YP Yıldırım Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin böyle bir borcu bulunmadığı halde Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/623 E. sayılı dosyası kapsamındaki bonoların muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü ... tarafından babası ... alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde bonoların tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu YP Yıldırım Plastik Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu 07.01.2019 tanzim, 30.06.2019 ödeme tarihli 145.000,00 dolar miktarlı ve 07.01.2019 tanzim 31.12.2019 ödeme tarihli 75.000,00 dolar miktarlı bonoların lehtarının ... olduğunu, ... tarafından ciro edilen bonolara istinaden diğer davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/623 E. sayılı dosyasına bakıldığında takipte lehtar ...'a yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapmasında ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu belirterek müvekkillerinin hissedarı olduğu YP Yıldırım Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların işbu huzurdaki davayı açma yetkileri bulunmadığını, bahse konu bonolarda borçlu olanın şirket olduğunu, muvazaanın da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların işbu huzurdaki davayı açma yetkileri bulunmadığını, davayı ancak şirket adına yetkili kişi ya da temsilcilerin ikame edebileceğini, bononun bağımsız borç ikrarı içerdiğini, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2021/286 E. sayılı kararı ile; Süleyman Yılmaz ve Ekrem İlker'in şirketi temsil ve yönetim kayyumu olarak atandığı ve bu şekilde Şirket Müdürü ...'ın temsil yetkisinin sona erdiği, davacıların şirketi temsil ve izama yetkili olmadıkları, dava tarihi itibariyle şirketin müdürünün bulunduğu, ayrıca dava sırasında şirkete kayyum atandığı, şirket ortaklarının doğrudan şirket adına dava açma haklarının bulunmadığı, buna göre davacıların aktif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak bonoların muvazaalı olarak tanzim edilerek şirketin borçlandırıldığı, dava ve takiplerden haberdar olmayan ya da olamayan kayyumların şirketin hak ve menfaatlerini korumak amacıyla dava açıp açmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece yargılama sırasında kayyum tayin edildiği gözetilerek davanın kayyumlara ihbarı gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedinin muvazaalı düzenlendiği iddiasına dayalı olarak şirket ortakları tarafından şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.