Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2023/3 Esas, 2023/93 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI: ... vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI: ING Bank A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM: Ret

BİRLEŞEN DAVA: Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/557 E.

Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu Yurt Bank A.Ş'nin Marmaris Şubesinin en son hesap dökümüne göre 18.02.2000 tarihinde 25.715,85 TL mevduatının bulunduğunun anlaşıldığını, Yurt Bank'ın TMSF'ye devrolunduğu yolunda basında çıkan haberler üzerine parasını almak için şubeye giden davacının haberlerin asılsız olduğu yönündeki telkinlerle ikna edildiğini, ancak kısa bir süre sonra bankanın devrinin kesinlik kazandığını, müvekkiline parasının Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabında olduğunun bildirildiğini, halbuki davacının parayı Off Shore Bank hesabına yatırmadığını, bu hesaba havale edilmesi konusunda herhangi bir talimat vermediğini, bu yönde kendisinden hiçbir onay alınmadığını, davacının en iyi mevduat faizini Yurt Bank A.Ş'nin verdiği düşüncesiyle parasını bu bankaya yatırdığını, paranın gerçekte Off Shore hesabına havale edilmediğini, bunun için müvekkilinden herhangi bir havale ücreti alınmadığını, paranın sanki bankaya yatırıldığı yönünde işlemler yapıldığını, diğer şirketin davalı Bankanın akraba kuruluşu olduğunu, devrolan bankayı TMSF'nin müvekkilinin tahsil edemediği mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.715,85 TL'nin, 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın (TCMB) bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E. sayılı dosyasında davalının cevap dilekçesi ile TMSF adına müşterek vekalet sunan vekili vasıtasıyla davayı TMSF'ye ihbar ettiği, TMSF'nin Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiğinden TMSF'yi de dava ettiklerini, davacının davalı bankanın Yurt Bank Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin Marmaris'te bulunan şubesinde açtırdığı vadeli ve vadesiz hesaplarına ilişkin olarak Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile işbu davanın 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönleri ile esastan davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili; beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.06.2018 tarih, 2018/120 E., 2018/455 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalı ...Ş’den tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili ve asıl davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.12.2019 tarih, 2019/1339 E., 2019/7971 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, “2 ) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL’nin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, vadeli hesap için banka çalışanı tarafından imzalanarak davacıya verilen ekran dökümünde 18.02.2000 tarihinde 25.715,85 TL’nin verileceğinin belirtildiği iddiasıyla en son hesap dökümüne göre yukarıda anılan miktarın tahsili talep edilmiştir. Dosyada mevcut banka kayıtlarının incelenmesinde ise; 24.09.1999 tarihli Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Hesap Açma Talimatı başlıklı, 24.09.1999 tarihli ve ekinde davacının kimlik fotokopisinin bulunduğu belgede davacının kimlik bilgilerinin yanında yatırılan meblağın 18.558.250.000 eski TL ve faiz oranın %85 olduğu, banka hesap ekstrelerinde ise anılan bedelin ve sonrasındaki işlemlerin kayıtlı olduğu, yukarıda belirtilen 18.558.250.000 eski TL’nin off shore bankasına yatırıldığı ve anılan meblağa ilavelerin olduğu anlaşılmakla, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığı ve davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınıp, off shore hesabına yatırılan anaparaya yatırıldığı tarihten itibaren, talep sonucu da gözetilerek, avans faizi uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı ...Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki, davacının off shore bankasında bir çok işleminin olduğu ve anılan işlemlerden faiz geliri elde ettiğine dair savunmasının da üzerinde durulup banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle davacı tarafından yatırılan işlemiş faiz dışındaki anapara tespit edilip bu kapsamda varsa yapılan ara ödemeler de düşülüp talep sonucu da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, asıl alacağa off shore bankasındaki işlemiş faizler de dahil edilerek bulunan miktar üzerinden tahsile dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3 ) Mahkemece verilen kararla davalı ...Ş harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı iş bu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda mahkemece, Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada, anılan bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4 ) Ayrıca, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan bedele, bankalarca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, anılan sorumluluğun akdi ilişkiden kaynaklanmadığı nazara alınarak, off shore hesabına yatırılan ana paraya avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bankalarca bir yıl vadeli mevduta uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ...Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” yönünde Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları, davanın usulden ve esastan reddini istedikleri, davacının mevduatının Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına 24.09.1999 tarihinde gönderildiği, davanın 06.06.2012 tarihinde açıldığı, dolayısı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin içtihatları değerlendirildiğinde davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davasının (davalarının) zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMSF aleyhine açtıkları davanın Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/120 E., 2018/455 K. sayılı ilamı ile reddedildiğini, temyiz ve karar düzeltme itirazlarının da kabul edilmediğinden TMSF hakkındaki davanın yargılaması bittiğini, ilamın TMSF hakkında kesin hüküm halini aldığını, ancak Mahkemece TMSF lehine yeniden hüküm kurulup yeniden vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca kararın usuli kazanılmış haklara aykırılık taşıdığını, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E., 2013/72 K. sayısı ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 60, 66 ve 125 inci maddelerinde düzenlenen ve ayrıca ceza zamanaşımının lehe düzenlenen uygulaması bakımından davanın zamanaşımına uğradığına karar verilmiş iken temyizleri üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/12151 E., 2014/1492 K. sayılı kararı ile davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile müvekkili lehine bozulduğunu, Mahkemenin bozmaya uyarak 2014/431 E., 2015/863 K. sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesine rağmen zamanaşımına dair bozma kararında aleyhe bir hüküm bulunmayan usuli gerekçe ile bozma hükmü kurulduğunu, müvekkili lehine gerçekleşmiş olan usuli müktesep haklara uyulmamasının yerinde olmadığını, hak ve adalete uygun düşmeyen uzunluktaki yargılama safhası ve gelinen aşama ile vicdanen adalete olan inancın zarar gördüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 818 sayılı Kanun'un 41 ve 55 inci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci maddesi.

4. Değerlendirme

Dava, off shore hesaplarına gönderilen mevduatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 27.02.2013 tarih, 2012/217 E., 2013/72 K. sayılı kararı ile zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.01.2014 tarih, 2013/12151 E., 2014/1492 K. sayılı ilamı ile davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının dinlenemeyeceği, bu itibarla, Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek karar bozulmuş, ING Bank A.Ş. vekili ile TMSF vekilinin karar düzeltme itirazları Dairemizin 19.09.2014 tarih ve 2014/8713 E., 2014/14123 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Bu aşamadan sonra yargılamaya devam edilmiş, Mahkemenin 20.06.2018 tarih ve 2018/120 E., 2018/455 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, 25.715,85 TL'nin 18.02.2000 tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalı ...Ş.’den tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.12.2019 tarih ve 2019/1339 E., 2019/7971 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, özetle; off shore hesabına yatırılan anaparaya yatırıldığı tarihten itibaren, talep sonucu da gözetilerek, avans faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafından yatırılan işlemiş faiz dışındaki anapara tespit edilip bu kapsamda varsa yapılan ara ödemeler de düşülüp talep sonucu da nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, asıl alacağa off shore bankasındaki işlemiş faizler de dahil edilerek bulunan miktar üzerinden tahsile dair hüküm tesisinin doğru olmadığı, davalı Bankanın harçtan muaf bulunduğu, off shore hesabına yatırılan ana paraya avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken bankalarca bir yıl vadeli mevduta uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesinin de yerinde görülmediği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur. Mahkemenin hükme emsal aldığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı 08 Ekim 2022 Tarihli ve 31977 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Davacı vekili ile asıl dava davalısı ING Bank A.Ş. vekilinin Dairemizin 2019/1339 E., 2019/7971 K. sayılı ilamına karşı ileri sürdükleri karar düzeltme itirazları da Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/1801 E., 2022/8066 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı hususu davacı yararına kesinleşmiş olup Mahkemece, uyulan Dairemizin 09.12.2019 tarih ve 2019/1339 E., 2019/7971 K. sayılı ilamı uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargılamanın geçirdiği aşamalar nedeniyle somut olaya uygulanması olanağı bulunmayan YİBHGK'nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı emsal alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın asıl davada davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2.Mahkemenin 20.06.2018 tarih, 2018/120 E., 2018/455 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, TMSF'ye husumet yöneltildiği birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve asıl davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin tüm temyiz ve karar düzeltme itirazlarının reddedilmesiyle birleşen davada verilen hüküm kesinleştiğinden birleşen davalı hakkında yeniden hüküm tesisi ile birleşen davalı yararına 9.200,00 TL vekalet ücreti taktiri de yerinde olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.