Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2023/218 Esas, 2023/586 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, taşımacılık faaliyetinde bulunan davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından 2007 yılında ... ve 2008 yılında ... plakalı araçların kredi ile satın alınarak kendisine tahsis edildiğini, davalı şirketin davacıya karşı Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/99 E. sayılı dosyası kapsamında borçlarından dolayı şirket ortaklığından çıkarma istekli dava açtığını, bu davada bilirkişi raporu ile davacının borcunun olmadığı tespit edilerek davanın reddedilip kesinleştiğini, şirket ortaklarının kullandıkları araçlar ile gelirleri kendilerine ait olmak üzere şirkete günlük ödenti verdiklerini, davacının bu ödentileri ve araçlarla ilgili kredi borçlarını ödediği halde, davalı şirketin araçlara zorla el koyarak bunları hem kullanarak, hem de daha sonra 10.08.2009 tarihinde satarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek iki aracın 2008 Temmuz ayından araçların satıldığı 10.08.2009 tarihine kadar olan getirisi ile satıştan sonra elde edilemeyen gelir kaybı ve araçların rayiç satış bedellerinin belirlenmesine ve şimdilik 1.500,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 816.270,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, araçların kredi borçlarını ve günlük getirilerini ödemediğini ve borçlu olduğunu, bu nedenle araçlara el konularak satıldığını savunarak davanın reddine, aksi kanaatte olunduğu takdirde ise davacı borçlarının belirlenen alacaktan takas edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli, 2015/617 E., 2018/653 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlık davalı şirket ile onun ortağı konumunda bulunan davacı arasındaki araç tahsis sözleşmesine dayandığı için, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci 5 yıllık zamanaşımı süresini uygulamak gerektiği, buna göre davanın zamanaşımına uğramadığı, davalının kullanımında olması gereken ... plaka sayılı aracın ve ... plaka sayılı araçların 17.08.2009 tarihinde Erentaş Turizm Ltd. Şti.'ye satışının yapıldığı, davalı şirkette kaldığı toplam 330 gün süre zarfındaki kira gelirinin hesaplanması gerektiği, dava tarihine kadar yapılacak hesaplamanın davalı şirkete ait olan ve ödemelerinin davalı tarafından yapılmaya devam edildiği araçlar bakımından hakkaniyete uygun olmayacağı, 2 aracın toplam değerinin kesinleşen Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/99 E., 2011/316 K. sayılı dosyasında alınan raporda 35.000,00 TL olarak belirlendiği, hat bedeli ortalama tutarının 42.500,00 TL olarak kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 121.225,00 TL alacağın 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.20321 tarihli, 2019/535 E., 2021/253 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2022 tarihli, 2021/4692 E., 2022/9353 K. sayılı kararıyla davacının davalı şirketin ortaklarından biri olduğu, davalı şirket ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket adına alınan araçların şirket ortaklarınca kendi adlarına işletilmesi, araçların kredi borcunun ve günlük pay bedelinin de şirket ortakları tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, dosyada bulunan ortaklar kurulu karar defterine göre 10.08.2009 tarihli kararla davacı ortağın ... ve ... plakalı iki adet araç nedeniyle ödemesi gereken kredi borçlarını, araçların günlük katılım paylarını, harçları ve vergileri ödememesi nedeniyle araçların satılmasına oybirliği ile karar verildiği, bu durumda davacının, ortaklar kurulunda oybirliği ile alınan anlaşma çerçevesinde kendisinin işlettiği araçlar nedeniyle kredi borcunu ve diğer borçlarını ödediğini ispat etmesi gerekirken, Mahkemece hatalı gerekçe ile ortaklığı halen devam eden davacı yararına araç ve hat bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı, davanın tamamen reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketin ortaklarından biri olup, davacının şirket ortaklığının halen devam ettiği, davalı şirketin ortaklar kurulu kararı ile şirket adına alınan araçların şirket ortaklarınca kendi adlarına işletilmesi, araçların kredi borcunun ve günlük pay bedelinin de şirket ortakları tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı, 10.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacı ortağın ... ve ... plakalı iki adet araç nedeniyle ödemesi gereken kredi borçlarını, araçların günlük katılım paylarını, harçları ve vergileri ödememesi nedeniyle araçların satılmasına oybirliği ile karar verilmiş olup, davacının, ortaklar kurulunda oybirliği ile alınan anlaşma çerçevesinde kendisinin işlettiği araçlar nedeniyle kredi borcunu ve diğer borçlarını ödemesi gerektiği, davalının bu bedellerin ödenmediğini öne sürdüğü, davacının borçlarını ödediğini ispat edemediği, bu nedenle araç bedeli ve hat bedelini talep etmesinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.08.2009 tarihinde ve halen şirket ortağı olup 10.08.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararından haberi olmadığı gibi oylamaya da katılmadığını, dolayısıyla oybirliği ile alınan bir karar bulunmadığını, davalı şirket, iki aracın kredi borçları ile her türlü taşıt borçlarının kendileri tarafından ödendiği ve şirketin zor durumda kaldığı iddiası ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması talebiyle açılan davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/99 E., 2011/316 K. sayılı kararıyla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilin borcu olduğu iddiasının ispatlanamadığının belirlendiği, bu hususun kesin delil mahiyetinde olduğunu, ayrıca bu davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin borcu olduğu iddiasının dosya kapsamı ve kayıtlarla tespit edilemediği belirlendiğini, dolayısıyla Yargıtay denetiminden geçen Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/99 E., 2011/316 K. sayılı dava dosyası ve yargılamada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin borcu olmadığı belliyken müvekkilin bulunmadığı toplantıda diğer ortakların aldığı karara istinaden borcun ödendiğinin ispat külfetinin müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iki karar arasında çelişki bulunduğunu, ... ve ... plakalı araç ve diğer araçlar davalı şirket adına kayıtlı olup bankadan alınan kredi de zaten şirket adına alındığını, tüm ortaklar ve müvekkilinin bu kredi borçlarına ilişkin yaptıkları ödemeleri şirkete ya da bankaya yaptığını, ancak bu ödemelerde kredi borçlusu davalı şirket olduğundan ödeyen kişi olarak ortaklar gözükmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklar kurulu kararıyla ortağa tahsis edilen iki adet şirket aracının satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.