Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1898 Esas, 2022/1131 Karar

vekili Avukat ...

HÜKÜM: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/128 E., 2021/482 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların, mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olan davalı tarafın işlettiği otelin devri için anlaştığını, bu anlaşma gereğince davacının 20.000,00 TL elden, 80.000,00 TL banka havalesi yoluyla davalı şirket yetkilisine ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin gerçekleşmeyen otel devri için davalıya ödediği meblağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında otelin devrine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların, kiralayan Tokat Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Merzifon Belediye Başkanlığı'na verdikleri dilekçe kapsamında aralarında sözlü anlaşma bulunduğunun görüldüğü, sözlü anlaşma kapsamında otelin içindeki her türlü eşya ve hava parası dahil devir için 2.000.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı, anlaşma uyarınca şirket yetkilisi ...'a 29.02.2016 tarihinde 20.000,00 TL elden verildiği, 80.000,00 TL'nin de bankadan ödendiğinin bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesine fahiş hataya düşüldüğünü, tanıkla ispatı mümkün olmadığından tanık dinlenilmemiş olmasına rağmen yerel mahkeme gerekçesinde tanıkla ispatlanmış denilmek suretiyle olmayan gerekçeye dayanıldığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında otel devrine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının sözleşme nedeniyle ödeme yaptığı iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ödemenin tanıkla ispatlanamayacağı, davacının sunduğu 80.000,00 TL bedelli dekont ile ödemenin ...'a yapıldığı, davalı şirket hesabına yapılan bir ödeme olmadığı gibi dekontta da herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davalı şirketin şirket yetkilisi hesabına yapılan ödemeyi kabul etmediği, dava konusu ödemelerin davalı şirket defter ve kayıtlarında da yer almadığı, bu itibarla, ispat yükü kendisinde olan davacının sözleşme nedeniyle davalıya ödeme yaptığı iddialarını yazılı delille ispat edemediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, ön inceleme duruşmasından sonra verdiği delil listesinde yemin delilini bildirmişse de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yasal süreler geçtikten sonra davacının karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile yapılan davacı ve davalı şirket imzalarını da içeren yazışmalarda taraflar arasındaki ilişkinin yazılı olarak ispat edildiğini, bu yazışmalarda davalı şirketin kirasında olan oteli davacı şirkete devredeceği ve bunun için izin istendiği, devre sakınca olup olmadığının açıkça sorulduğu ve olumlu cevaplar verildiği, bu durum yazılı ispat kabul edilmese dahi tek başına yazılı delil başlangıcı olabileceğini, delil başlangıcı doğrultusunda dinlenen tanıkların olayı ve sözleşme şartlarını anlattıklarını, anlaşma çerçevesinde dava konusu paranın davalı şirket yekilisne ödendiğini, davacıya ait ticari defterlerde otel işletmek için yeni kurulan bir şirket olduğunun ve defter kayıtlarında 100.000,00 TL nin davalı şirkete ödendiğinin sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.