Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1028 Esas, 2022/959 K.

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/279 E., 2022/309 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarca dava dışı Peak Sportif Organizasyon Tanıtım Eğitim ve Ticaret Limited Şirketi kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından şirkete herhangi bir sermaye konulmadığını, borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelere hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, şirketin tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan giderlerden davalının hissesine isabet eden kısım ile müvekkili tarafından davalıya kişisel giderleri için verilen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının toplam 167.994,89 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sermaye, müvekkilinin ise emeğini koyacağını, taraflar arasındaki anlaşmanın gereği olarak dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu olduğu, davacı tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmadığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlik kararı verildiğini, dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmeden önce arabuluculuk zorunlu dava şartı koşulunun gerçekleştirilmesi gerektiğinden 06.04.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamamaya ilişkin son tutanağın 25.04.2022 tarihinde tutulduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken dosya tevzi edildikten iki gün sonra davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada dava şartı olarak arabulucuya gidilmesinin zorunlu olmadığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusunun görevsizlik kararı üzerine derhal yapıldığını, açılan ilk dava esas alınarak ret kararı verilmesinin usul ekonomisine aykırı bulunduğunu, arabuluculuk tutanaklarının Mahkemeye sunulması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, davalı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı vekilinin vekalet ücreti hakkı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görevli Mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine dosya tevzi edilmeden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı, dava şartının karar tarihinden sonra gerçekleştirildiği anlaşıldığından kanunun uygulanmasındaki amaçta gözetilerek Mahkemece arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine dosyaya cevap dilekçesi ibraz ettiği, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan duruşmalarda hazır bulunduğu, bu durumda Mahkemece davalının yargılama aşamasında vekille temsil edildiği gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olup, görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı vekilinin herhangi bir iş ve işlem yapmamış olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, İlk Derece Mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada, arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.