Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1255 Esas, 2022/810 Karar

DAVALILAR: 1. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2. Nuhil Gıda A.Ş. vekili Avukat ... ...

HÜKÜM: Yeniden hüküm kurularak davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/318 E., 2019/632 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “fit” ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, davalının 2017/84368 sayılı ve “Premium FitBack” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin “fit” ibareli markaları ile iltibasa neden olacağını ve aynı sınıflarda tescilinin istendiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini, dava konusu YİDK kararının daha önce verilmiş yargı kararları ile çeliştiğini ileri sürerek, 2018 M 5624 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kilo verme amaçlı enerjisi kısıtlanmış gıda ürünü üretimi, satışı ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, dava konusu markanın 2017/00650 numara ile tescilli "FITBACK" markasının devamı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu 2017/84368 sayılı "Premium FitBack" ibareli markanın 05, 29 ve 30 sınıfta yer alan kararda sayılı emtia yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, itiraza mesnet davacı markalarının; 2000/04524 numaralı "FİT" ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu; son durumunun ise yargı kararı ile iptal şeklinde olduğu, 2007/32835 numaralı FİT ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda; *2007/32392 kod numaralı FİT X ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 35 sınıflarda; *2013/29479 kod numaralı Fit İndeks ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/29468 kod numaralı Fit Index ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32, 35 sınıflarda; *2013/60855 kod numaralı Fit ibareli markasının tescil kapsamının 29, 30, 32 sınıflarda olduğu, başvuru konusu marka kapsamında yer alan 05, 29 ve 30 sınıftaki emtiaların tamamının, davacı adına tescilli önceki tarihli markalar kapsamında aynı sınıfta yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin biirnci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliğinin somut uyuşmazlık açısından sağlandığı, ancak aynı madde uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı hususunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip oldukları özellikler itibariyle bütünsel anlamda ortalama tüketicide bıraktığı algı yönünden incelenmesi gerektiği, buna göre görsel ve işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasını, marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında ispat edemediği ve taraf markaları arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle somut uyuşmazlıkta tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği, YİDK kararının yerinde olduğu, davacı markaları nedeniyle davalı şirket markasının hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "FİT" ibareli markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, taraf markalarının asli unsurunun aynı ibareden oluştuğunu, bu nedenle benzer olduklarını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının içine sızarak, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, taraf markalarının tescil kapsamlarının aynı olduğunun tespitine rağmen markaların benzer bulunmadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kabulünün hatalı olduğunu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2017/84368 sayılı ve “premium fitback” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 05, 29 ve 30 uncu sınıflarda yer alan malların olduğu, davacının adına tescilli "FİT" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas ve tanınmışlık gerekçeleriyle başvuruya itiraz edildiği, itirazlarının reddine karar verildiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceğinin belirtildiği, dava konusu başvurunun “Premium FitBack” ibareli olduğu, standart karakterlerle "Premium" ibaresine yer verildiği, "FitBack" ibaresindeki "B" harfinin büyük yazıldığı, başvuruya konu ibarenin birden fazla sözcükten oluşması halinde, ayırt edici unsurun değerlendirilmesinde tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının önemli olduğu, başvuru konusu "Premium" ibaresinin "FitBack" ibaresini öne çıkaran bir anlam taşıdığı, dolayısıyla tüketicilerin başvurunun asıl unsurunu "fit back" şeklinde algılayacakları, başvuruda "fit" ibaresinin baş harfi ile "back" ibaresinin baş harfinin büyük yazılması suretiyle dikkatin "Fit" ibaresine çekilmesinin de bu kanaati güçlendirdiği, öte yandan, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesi, "fit" ibaresine vurgu yaptığından, başvurunun asli unsurunu "fit" ibaresinin oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsuru da aynı kelimeden oluştuğundan, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, taraf markaları arasında, ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; davalının marka tescil başvurusunun kapsamındaki 5 inci sınıf mallar, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer, davalının başvurusunun kapsamındaki diğer tüm malların, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamlarındaki mallar ile birebir aynı olduğu, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken, her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici veya tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, taraf markalarının kapsamlarındaki mallar ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulüne, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018 M 5624 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına 29.11.2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılan 2017/84368 sayılı ve “Premium FitBack” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, kavramsal, işitsel ve bıraktığı toplu intiba bakımından benzerlik olmadığını, markalarda ortak unsur olarak yer alan "fit" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.0.9.2022 tarihli ve 2021/1685 E., 2022/6319 K. sayılı kararı.

4. Değerlendirme

Davalı tarafından marka başvurusu yapılan ibare "Premium FitBack"dir. Davacı "fit" ibareli tescilli markalarına dayanarak davalı marka başvurusuna itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarındaki emtia sınıfları aynı olmakla birlikte, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartların gerçekleşmediği, davacının tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği, markalar arasında benzerlik olmadığından tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin bulunmadığı ve marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı marka başvurusundaki asli unsurun "fit" ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının asli unsurununda aynı kelimeden oluştuğu, taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yine davalı tarafından başvurusu yapılan “FİTBACK .. be healthy” ibareli markaya ilişkin dava ile ilgili olarak Dairemizin 26.0.9.2022 tarihli ve 2021/1685 E., 2022/6319 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının itirazına gerekçe “FİT” unsurlu markalarındaki bu ibarenin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulü gerekirken davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz talebinin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.