Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1434 Esas, 2022/717 Karar

ASIL DAVADA DAVACI: ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN ANKARA 4 FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/143 ESAS

SAYILI DOSYASI

DAVACILAR: 1. ...

2. ... Poliürotan Kalıp Makine İmalat Müdendisliği

vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1.Arp Otomobil Aks. Yed. Parç Plast. Kim. Mad. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili Avukat ...

2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRK PATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 03.08.2015 (Asıl dava), 13.04.2016 (Birleşen dava)

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/288 E., 2017/5 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davacının, davalı şirketin 2014 06132 sayılı tasarım başvurusuna yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazda sunulan ve archive.org dan alınan 29.05.2013 tarihli çıktıda yer ... ürünün aynısı olduğunu, söz konusu kararda, ürünün davalı şirket adına tescilli 2011 07264 sayılı tasarımla aynı olduğunu, bu nedenle itiraza gerekçe olamayacağını, dava konusu tasarımın 2011 07264 sayılı tescilli tasarımın geliştirilmiş hali olarak değerlendirildiği ifadelerinin yer aldığını, dava konusu YİDK kararında yer ... tespitlerin doğru olmasına rağmen yorumun yanlış bulunduğunu, 2014 06132/1 sayılı tasarım ile 2011 07264 sayılı tasarımın aynı olduğunu, 2011 07264 sayılı tasarımın da 25.12.2006 tarihinde Carryboy firması tarafından pazara sunulmuş olduğunu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın geliştirilerek 2014 06132/1 sayılı tasarımın elde edilmiş olamayacağını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve 2014 06132 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı vekili; dava konusu araç tamponlarının belli bir şekilde ve yapıda olmasının teknik zorunluluk olduğunu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı bulunduğunu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın üzerinde ayırt edici nitelikte değişiklikler yapılarak 2014 06132 sayılı tasarımın oluşturulduğunu ve tescil başvurusunda bulunulduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada kurum vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davadaki YİDK kararının iptali talebi yönünden TÜRK PATENT ile tasarım başvurusunda bulunan şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, bu nedenle kuruma karşı da ayrı dava açıp birleştirmesi yönünde davacıya mehil verildiği, verilen mehil içerisinde birleşen davada mecburi dava arkadaşına da davanın yöneltildiği, bu şekilde asıl davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden taraf teşkilinin sağlandığı, birleşen davada ayrıca tasarımın hükümsüzlüğünün de talep edildiği, birleşen davada davacı şirketin, bu istem yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalıya ait 2011 07264/1 sayılı tasarımın Wayback Machine sisteminde yapılan araştırmada ulaşılan 21 Ekim 2007 tarihli ana sayfa ve katalog görüntülerinde yer ... görsellerle karşılaştırıldığında ... ve ayırt edici olarak nitelendirilemeyeceği, seçenek özgürlüğü, endüstriyel tasarım disiplini, söz konusu araç aksesuarlarının tasarımındaki çeşitlilik ve pazardaki değişim hızı açısından davalıya ait 2014 06132/1 sayılı tasarımın 2011 07264/1 sayılı tasarımın geliştirilmiş hali olarak nitelendirilemeyeceği, ortak özellikleri açısından yenilik unsuru taşımadığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşacak algı açısından anlamlı bir fark sergilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 05.06.2015 tarih 2015 T 288 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014 06132/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım ile davacının itiraz ekinde sunulan archive.org.dan alınmış 24.08.2013 ile 08.12.2013 tarihli çıktılarda yer ... ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler aynı görülmüş ise de başvuru sahibine ait 2011 07264/1 sıra numaralı tasarım tescilinde yer ... tasarımın itiraza gerekçe gösterilen tasarım ile aynı olduğu anlaşıldığından, 2014 06132/1 sıra numaralı dava konusu tasarımın tescil sahibine ait olan 2011 07264/1 sıra numaralı tasarımın geliştirilmiş hali olarak değerlendirildiğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu tasarımın ... ve ayırt edici olduğunu, tasarıma konu tampon ürünü bakımından herhangi bir darbenin ortaya çıkmasının önüne geçilebilmesi açısından belli bir şekilde ve yapıda olmasının zorunlu olduğunu, yine dava konusu tampon tasarımının kullanılacağı yerin aracın ön kısmı olması ve otomobiller bakımından güdülen genel estetik kaygı da dikkate alındığında bu ürünün genel itibari ile kare/dikdörtgen şeklinde tasarlanmasının da zorunlu olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve yetersiz bulunduğunu, dava konusu tampon ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada dava konusu tasarımın yine davalı şirkete ait 2011 07264/1 sayılı tasarım karşısında ... ve ayırt ediciliğinin söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK kararında belirtilen gerekçelerin yerinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle ve sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.