Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1736 Esas, 2023/93 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.09.2016 tarihinde davalı Bankadan yıllık %18 faiz ile 5 yıl vadeli 8.700.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin vadesinden önce kredi borcunu kapatmak istediğini, davalının müvekkilinden 166.000,00 TL kredi kullanım komisyonu, 21.720,00 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV), 1.087.500,00 TL ... kapama ücreti olmak üzere toplam 1.275.220,00 TL tahsil ettiğini, ihtirazi kayıtla ödeme yapan davacının haksız ödemenin tahsili için davalı bankaya gönderdiği ihtarnameden sonuç alamadığını, genel işlem şartı taşıyan sözleşmenin uygulanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 1.275.220,00 TL'nin hesaba girdiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi avans faizi ile tahsilini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun (4054 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi atfıyla 58 ... maddesinde bildirilen 3 ... tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinin ... Geri Ödeme Başlıklı 12.1. maddesi ve ticari kredi ... kapama taahhütnamesi uyarınca 1.212.268,05 TL ... kapama komisyonu, 137.025,00 TL kredi kullandırma komisyonu, 2.100,00 TL ipotek fek masrafı olamak üzere 1.351.393,05 TL tahsil edildiğini, davacının imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, sözleşmenin eki olan ticari kredi ... kapama taahhütnamesinde davacının vadesinden önce kapatılan kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden kredi vadesi sonuna kadar olan süre için yıllık %4 üzerinden hesaplanacak ... kapama komisyonu ödeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2018 tarihli ve 2017/194 E., 2018/1139 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 1.725,00 TL fazla alınan ipotek fek bedelinin 12.02.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2019/475 E., 2020/1178 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/1379 E., 2022/5822 K. sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak dava konusu uyuşmazlık üzerinde bir inceleme yapılması halinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356 ncı maddesinin ikinci fıkrasında değinilen ve verilmesi öngörülen gerekli kararın “yeniden esas hakkında bir karar” olması gerektiği, bu nedenlerle, anılan düzenleme kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca imzalı ... kapama taahhütnamesinde kalan ana para üzerinden yıllık %4 oranında ... kapama komisyonu tahsil edileceği, yine taraflarca imzalı ticari kredi kullandırma talimatında da %2 kredi tahsis komisyonu uygulanacağının belirtildiği, davalı Bankaca taahhütnamede belirtilenden daha az ... kapama komisyonu ile yine ticari kredi kullandırma taahhütnamesinde belirtilen orana denk gelecek şekilde (toplamda %2) kredi tahsis komisyonu uygulandığı, yapılan tahsilatın davalı Bankanın sözleşme öncesi Merkez Bankasına yaptığı bildirime uygun olduğu, fazladan tahsilat yapmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın sonuç itibariyle yerinde görüldüğü, buna göre istinafa gelenin sıfatı, istinaf nedenleri ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının aynen tekrar edilecek şekilde yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.725,00 TL fazla alınan ipotek fek bedelinin 12.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ipotek fek bedeline ilişkin fazlaya dair talebin, ... kapama komisyonu ile kredi kullandırma komisyonuna ilişkin taleplerin reddine, davacının üç ... tazminat talebinin harcı ödenmediğinden ve usulüne göre dava konusu haline getirilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının fahiş farklarla, her yıl için ayrı ayrı fazla ... ödeme komisyonu aldığını, alınan komisyonun %16 oranına ulaştığını, 3,5 aylık bir süre için kredi ana parasının yaklaşık %14'üne tekabül ettiğini, hiçbir bankada bu oranda bir uygulamanın bulunmadığını, diğer uygulamalara bakıldığında ... seferde %2 oranında alındığının görüldüğünü, davalının internet sitesinde yayınlanan ticari kredi masraf komisyon ve ücretleri başlıklı tablosunda da kredi kapama ücretinin azami %2 şeklinde gösterildiğini, davalının fahiş oranlardan sonradan vazgeçtiğini, bu hususun önceki uygulamanın ne denli adaletsiz olduğunu gösterdiğini, yargılama sırasında sadece dört bankanın ortalamasının alındığını, diğer bankaların kalan ana para üzerinden ... ödeme komisyonları aldığı halde davalının kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden şeklinde net olmayan bir tutarı baz aldığını, sözleşmelerdeki boşlukların müzakeresiz doldurulduğunu, çelişkili ve muğlak ifadelerin müvekkili aleyhine yorumlandığını, bilirkişinin ilk raporun dışına çıkmadan aynı doğrultuda rapor verdiğini, ortalama ... ve genel uygulama kavramlarının farklılık arz ettiğini, genel uygulamanın baz alınması gerektiğini, dört adet bankanın %2, bir adedinin %1, bir adedinin de %10 bildirdiğini, %10 bildiren banka dışında hiçbir bankanın bu denli yüksek ... uygulamadığını, banka yazışmalarında net cevaplar alınamadığını, yaygın bankalarla yazışma yapılmadığını, ... ödeme komisyonunun ... seferlik hesaplanması gerektiğini, bankalardaki genel uygulamanın da ... seferlik alınması yönünde olduğunu, kalan kredi tutarı üzerinden ... ödeme komisyonunun hesabı gerekirken hatalı olarak tam kredi tutarı üzerinden hesaplandığını, 10.02.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan tebliğe göre ... kapama ücretinin %2'yi geçemeyeceğini, sözleşmenin genel işlem koşulları hakkındaki düzenlemeye aykırılık taşıdığını, ... ödeme komisyonuna ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, kredi kullandırım komisyonu, BSMV, 3 kat tazminat talepleri hakkında değerlendirme yapılmadığını, istinaf yoluna başvurmayan davalı lehine vekalet ücretinin değiştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.