Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1155 Esas, 2022/515 Karar

DAVALILAR: 1.Mc Donald's İnternational Property Company Ltd. vekili Avukat ...

2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat Nurullah Bekin

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/257 E., 2020/48 K.

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2018/67911 sayılı "quality coffee coffee mac" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun yayımına davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in 2019 M 6730 sayılı kararı ile marka başvurusunun 43. sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri bakımından reddine karar verildiğini, marka başvurusunu oluşturan işaretin eşi Makbule Hanım'ın isminin baş harflerinden esinlenerek oluşturduğunu, oluşturulan marka başvurusunun özgün olduğunu ileri sürerek 2019 M 6730 sayılı YİDK kararında başvurudan çıkartılan hizmet bakımından verilen kararın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; MC ön ekinin müvekkilinin markalarının esas unsuru konumunda olduğunu, bu ibarelerin reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde toplumda tanınmış ayırt edicilik kazanmış müvekkili ürün ve hizmetler ile özdeşleştiğini, davacı ... başvurusunun müvekkilinin MC ibaresinden oluşan MAC, MC, MCD, ibarelerini ön ek olarak ihtiva eden markaları üzerinde sahip olduğu haklarına halel getireceğini, müvekkili itibarının zarara uğramasına, ayırt edici karakterinin zedelenmesine, sulandırılmasına ve davacının müvekkili aleyhine haksız kazanç elde etmesine yol açacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu marka başvurusu kapsamında reddedilen ve 43. sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri ile redde mesnet alınan davalı Şirkete ait 2012/46328 sayılı markada koruma altında bulunan "Restoran hizmetleri"nin aynı tür ve benzer hizmetler oldukları, zira bu hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı hizmet niteliğinde oldukları, davacıya ait marka başvurusunun "QUALITY COFFEE COFFEE Mac" ibaresinden oluştuğu, "QUALITY" ve "COFFEE" ibarelerinin ülkemizde anlamı geniş halk kesimince bilinen sırasıyla "Kalite" ve "Kahve" anlamına geldikleri, "QUALITY COFFEE" ibaresinin "Kaliteli Kahve" anlamını oluşturacak şekilde konumlandırıldığı, "COFFEE" ibaresinin işareti oluşturan bütünün tam ortasında nispeten daha büyük yazı karakteri ile oluşturulduğu, davaya konu "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından gerek "QUALITY COFFEE" ve gerekse "COFFEE" ibarelerinin markasal algı oluşturmayan, bu hizmetlere ilişkin yapılacak ürün sağlanmasına yönelik ayırt edici niteliği bulunmayan tali unsurlar oldukları, bu hale göre marka başvurusunun bütününü oluşturan imajda esas unsurun "Mac" ibaresi olduğu, Türkçe'de bilinen bir anlamının olmadığı, İngilizce'de ise ön ek olarak " oğlu ve zade" olarak kullanıldığı, bu ibarenin dava konusu hizmet bakımından ayırt edici niteliği bulunan, markasal algı oluşturan, soyut ve somut ayırt edici gücü haiz bir ibare olduğu, redde mesnet alınan markanın ise "Mc" ibaresinden müteşekkil olduğu, Türkçe'de bilinen bir anlamının olmadığı, İngilizce'de ise ön ek olarak " oğlu ve zade" olarak kullanıldığı, bu hale göre karşılaştırılması gereken işaretlerin "Mac" ve "Mc" işaretleri olduğu, YİDK işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirkete ait "Mc" ibaresinin yanına aldığı tali unsurlar veya başkaca asli unsurlar ile birlikte "Yiyecek ve İçecek Hizmetleri" bakımından gerek yurt içi gerekse yurt dışında uzun süreli ve yoğun kullanım ile ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliği yüksek güçlü bir marka konumuna geldiği, yoğun kullanım ve tanıtım neticesi ayırt edici gücü yüksek bir marka olduğu, davacıya ait marka başvurusunun esas unsurunu oluşturan "Mac" ibaresi ile redde mesnet "Mc" ibaresi arasında, "Mc" ibaresinin yoğun kullanımla ayırt edici gücü yüksek bir ibare olduğu da gözetildiğinde, karşılaştırılan işaretler arasında ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle ; markalar arasında bütünsel inceleme yapılması gerektiğini, Mahkemece "Mac" ve "Mc" ibarelerinin karşılaştırıldığını, ancak davalı şirket markasının "McDonald's" ibaresi olduğunu, "QUALITY" ve "COFFEE" ibarelerinin ayırtedici özelliğinin olup olmadığı ve asli unsur mu tali unsur mu olduğunun ancak bilirkişi tespitiyle ortaya konulacağını, bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığını, dava konusu markaların birbirine benzemediğini, markada bulunan ibarelerin ayırt edici niteliği bulunmayan tali unsur olarak nitelendirilemeyeceğini, tüketici kitlesinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, davacının başvuru konusu yaptığı "QUALITY COFFEE COFFEE Mac" ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği MAC, MC, MCD, ibarelerini ön ek olarak ihtiva eden markaları arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunup da davalı Kurum tarafından reddedilen 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetleri ile redde mesnet alınan davalı Şirkete ait 2012/46328 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "Restoran hizmetleri"nin aynı tür ve benzer hizmetler oldukları, zira bu hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı hizmet niteliğinde oldukları, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların somut uyuşmazlıkta bulunduğu gerekçesiyle davacı asilin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; tek başına yada birlikte kullanımla "MC" ibaresinin birden fazla tescilli olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.