Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/74 Esas, 2019/790 Karar

DAVALILAR: 1.T.C. ... Bankası A.Ş. vekili

Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kooperatifin davalı Banka'daki hesabından 16.01.2004 ila 21.04.2004 tarihleri arasında toplam 206.349,00 TL'nin 15.01.2013 tarihinde seçilip yetkileri 15.01.2014 tarihinde sona ... eski yöneticilerce çekildiğini, davalı Banka'nın kendinden beklenen özeni göstermediğini, mümessilin para çekme konusundaki yetkisini denetlemediğini, dikkat ve ... yükümünü yerine getirmediğini, çekilen paraların eski yöneticilerce zimmetlerine geçirildiğini, ana para 206.349,00 TL, işlemiş avans faizi 301.261,76 TL olmak üzere toplam 507.610,76 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı Banka ile davalı eski yöneticinin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, eski temsilcilerin yetkisinin genel kurul toplantısının yapılıp ... temsilcilerin atandığı 08.06.2004 tarihine kadar devam ettiğini, nitekim 15.01.2003 tarihli karar tutanağında yetkinin süresiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yetkisi olmadan para çektiği ve zimmetine geçirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, eğer bir para çekilmişse bunun tamamen kooperatifin borçlarına ve giderlerine harcandığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.04.2015 tarih, 2010/20 E., ve 2015/433 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarih, 2016/3868 E. ve 2016/15703 K. sayılı kararıyla davanın 14.01.2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı, davacı Kooperatif temsilcisinin 22.01.2015 tarihinde ve bir aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunduğu, dilekçeyi verenin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı, yenileme talebinin kabulü ile yargılamanın devamı gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı Kooperatife ilişkin sicil kayıtlarının incelenmesinden; ... ..., ... ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin 30.12.2002 tarihinden 08.06.2004 tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığı, noter yetki belgesine göre davalı ... ve diğer yöneticilerin yetki sürelerinin 15.01.2003 ila 15.01.2004 arası bir yıl olduğu, buna ilişkin Bankaya onaylı bir suretinin ibraz edildiği, bilirkişi raporlarına göre davalı ...'ın yetki süresi bittiği ve yetkisi sona erdiği halde 16.01.2004 tarihinden sonra kooperatifin davalı bankadaki hesabından dava dışı yönetici ... ... ile birlikte 206.349,00 TL para çektiği, bu paranın sadece 55.559,00 TL'sini Kooperatif kayıtlarına yansıtıp kooperatif harcamalarında kullandığı, bakiye 154.790,00 TL'nin ise halen uhdesinde göründüğü, buna ilişkin herhangi bir harcama ve iade belgesi bulunmadığı, davalı ...'ın zimmetinde görünen 154.790,00 TL kooperatif parasından ve bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 115.939,85 TL'sinden sorumlu olduğu, kooperatifin uğradığı toplam zarar tutarı 154.790,00 TL ise de davalı Bankanın yetki belgesini kontrol ... süresinin bitmediğini kontrol etmeden usulsüz olarak kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet verdiği gibi davacı Kooperatifin de yöneticilerinin yetkisinin bittiğini bildirip, ... yetki belgesi veya yöneticileri bildirmediği gibi ... süre hesabını da kontrol etmeksizin kusur ve ihmali ile zarara sebebiyet verdiği, müterafik kusurlu olduğu, bankanın ... zarardan % 50 oranında kusurlu bulunduğu, buna göre 77.395,00 TL asıl alacak ve 113.910,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutmak gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin ... Bankası A.Ş. yönünden 77.395,00 TL asıl alacak, 113.910,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 191.305,60 TL üzerinden, davalı ... yönünden ise takibin 154.790,00 TL asıl alacak, 115.939,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.729,85 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranından hesaplanan 61.916,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... Bankası A.Ş. 30.958,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ticari faiz uygulanması gerektiği halde kararda yasal faiz uygulandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müterafik kusurlu olarak edilmesinin hayatın olağan akşına aykırılık taşıdığını, davalı Bankanın 16.01.2004 ila 21.04.2004 tarihleri arasında yetkileri olmayan Kooperatif eski başkanı ve yöneticilerine 206.349,00 TL’yi haksız ve hukuksuz biçimde ödediğini, bu kişilerin de paraları inşaatların yapılması için Kooperatif namına harcanılmak üzere vermediğini, eski yöneticilerin görevi kötüye kullanmaktan ceza aldıklarını, ancak Yargıtay’ca zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiğini, yetkisi dolan kooperatif üyelerinin ... seçilecek yönetime kadar ki dönemde her iş ve işlemi değil sadece kooperatif ya da şirketin amacına yönelik bazı iş ve işlemleri yapabileceklerini, kooperatifin zararına olabilecek işlere giremeyeceklerini, kaldı ki burada paraların Kooperatife getirilmeyip zimmete geçirildiğini, bu zararlara da Bankanın sebebiyet verdiğini, Bankanın yetkisiz kişilere para öderken görev sürelerinin dolduğunu bilmesine ve bu konuda elinde resmi evrak olmasına rağmen, gerekli ... ve dikkati göstermeyerek kooperatifin zararına sebep olduğunu, Bankanın en ufak ihmalinde bile sorumluluktan kurtulamayacağını, yetki süresi dolan, dolduğuna dair belgeler kayıtlarında olan ve bilgisi de bulunan Bankanın, yetkisiz Kooperatif ... ve üyelerine yaptığı haksız ve yasa dışı ödemeden dolayı tamamen kusurlu ve sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin parasını Bankaya emanet ettiğini, hesabını sürekli kontrol etmesi gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, yöneticilerin yetki süresinin zaten önceden bildirildiğini, bu sebeple Bankanın tüm zarar ve faizlerinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde 15.01.2004 tarihinde temsilcilerin yetkilerinin sona erdiğinden bahsedildiğini, bu tarihten sonra Kooperatifi temsile yetkili kişilerin belirtilmediğini, Kooperatif genel kurul toplantısını yapıp ... temsilciler atadığı 08.06.2004 tarihine kadar mevcut temsilcilerin yetkili olduğunu kabul ettiğini, nitekim, 15.01.2003 tarihli noter tutanağında bu yetkinin süresiz verildiğini, Kooperatifin yetkili organları ve üyelerinin ise yetkinin bittiğini ticaret siciline bildirmemenin yanı sıra temsilcilerin yaptığı hiçbir işleme muhalefet etmediklerini, temsil yetkisinin kalktığını bilmeyen iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yetkinin kalktığı iddiasının dinlenemeyeceğini, görev süresi dolan yönetim kurulu üyeliklerine herhangi bir nedenle seçim yapılamaması halinde mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam edeceklerini, aksi halde görev süresi biten yönetim kurulunun görevi kendiliğinden son bulacak olsa kooperatifin organsız kalacağını, kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulünün gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edildiği üzere yetki süresi bittiği halde, Bankadan müşterek imza ile para çektiği hususunu kabul etmediklerini, para çekme olayına ilişkin makbuz örneklerinin sunulmadığını, Bankadan gelen cevabi yazı ile yetinildiğini, Kooperatif kayıtlarının eksik ve usulsüz tutulduğunu, bu kayıtlara itibar edilerek hüküm tesis edilemeyeceğini, müvekkilinin çektiği iddia edilen paraların Kooperatifin defter kayıtlarında tam olarak görünmese de aslında bunların Kooperatif inşaatının maliyetine harcandığını, son raporda çıkan maliyet de göz önüne alındığında çekildiği iddia edilen davaya konu bedellerin tamamının ve hatta fazlasının Kooperatif inşaatına kullanıldığının ortada olmasına rağmen bu konularda gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, işlemiş faiz istenemeyeceğini, faiz başlangıcında da hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

5. Mahkemece davalı Banka ile davacı eşit kusurlu kabul edilmişse de dava konusu olayda sorumluluk, yetkisi sona ... yönetim kurulu üyelerine ödeme yapan ve asıl kusurlu olan davalı Bankada olup davacı Kooperatif, davalı Bankaya göre daha az kusurludur. Mahkemece, davalı Bankanın daha fazla kusurlu olduğu nazara alınarak hüküm kurulmak gerekirken, davacı ile Bankanın %50'şer oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

6. Davacı, hesabından usulsüz çekilen dava konusu tutarlar için avans faizi isteyebilir. Takip talebinde de asıl alacağa yürürlükteki avans faizi oranı olan %27 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunmuştur. Bu durumda davalı ... yönünden takipte belirtilen işlemiş faiz tutarını aşmamak kaydıyla takip tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, takip tarihinden itibaren de her iki davalı yönünden asıl alacağa %27 oranından fazla olmamak üzere avans faizi işletilmesini isteyebileceğinin nazara alınması gerekirken davalı ... hakkında takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yapılarak bulunan tutara hükmedilmesi ve her iki davalı yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

7. Davacı 206.349,00 TL asıl alacak, 301.261,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 507.610,76 TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatmıştır. Ancak davacı hesabından çekilen 206.349,00 TL'den 51.559,00 TL'sinin Kooperatifin kasa hesabına girdiği ve halen kasada görünen tutar dışında gider ve ödemeleri için kullanıldığı alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Bu durumda hesaplarına işlenen tutarı düşmeden çekilen tüm para için takip başlatan davacının kasa hesabına alınan miktar yönünden takip başlatmasında kötü niyetli olduğu nazara alınarak bu miktar yönünden davalı Banka yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalı Banka'nın kötü niyet tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden de davalı Banka yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde davacı ve davalı bankaya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.