Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1378 Esas, 2022/845 Karar

DAVALILAR: 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2.Güldürler Tekstil İnşaat Tarım Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/390 E., 2020/229 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FLO" esas ibareli tanımış markalar ile 22018/62624, 2018/29987, 2017/110151, 2017/110135, 2017/05650, 2016/76390, 2015/84285, 2014/100160, 2014/100154, 2013/81756, 2013/16873 sayılı ve “flotomik”, “her moda flo”, “flo kids”, “flokids”, “flo”, “flo”, “flogart made for comfort”, “floutlet”, “floshop”, “flo garaj günleri”, “flr flora” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/79337 sayılı "F.FLOVERY+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 35. sınıftaki hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davacının yaptığı reklam ve yatırım faaliyetler ile FLO markasını tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin müvekkilinin tanınmışlığından yaralanmak amaçlı ve kötüniyetli olduğunu, davalı markası olan “F.FLOVERY” her ne kadar ibarenin başına “f” harfi eklenmek ve sonuna da “very” ibaresi eklenmek suretiyle değişik bir kombinasyon oluşturulmaya çalışılmışsa da bu durumun müvekkiline ait markalar ile aynilik derecesindeki benzerliği ve iltibası ortadan kaldırmadığını, ayrıca müvekkilinin “Flove Ayakkabımı Seviyorum ! şekil” markasında yer alan logo ile başvuruda yer alan logonun ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek 2019 M 8583 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu “F.FLOVERY” ibaresinin doğrudan bir kelime anlamının bulunmadığı, “FLO” ibaresinin davacı adına, üstelik çekişme konusu tescil sınıflarında tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğu, davacının “FLO” ibaresine bir takım ekler getirilerek oluşturulan çok sayıda seri markasının bulunduğu, bu markalardan birisinin de “FLOVE” olduğu, bu ibarenin de doğrudan bir sözlük anlamının bulunmaması karşısında taraf markalarının uyuşmazlık konusu malların tamamı bakımından ortalama tüketici nazarında bütünsel açıdan iltibas tehlikesine yol açacak düzeyde benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının "FLO" esas unsurlu markaları ile dava konusu marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet 2011/89146 sayılı "FLOVE" ibareli markası benzer olmakla birlikte başvuru kapsamından çıkarılanlar dışında bu marka ile de emtia benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu "F.FLOVERY” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FLO" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her ne kadar dava konusu başvuru bir bütün olarak "FLOVERY" ibaresinden oluşmakta ise de uyuşmazlık konusu malların tüketicisi nezdinde "FLO+VERY" şeklinde iki ayrı ibare olarak algılanacağı, "Very" ibaresinin İngilizce bir kelime olup "çok" anlamına geldiğinin yaygın olarak bilindiği, başvuruda yer alan diğer unsurların ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliğinde olduğu, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun da, davacının itirazına mesnet marklarında olduğu gibi "FLO" ibaresinden oluştuğu, bu durumun taraf markaları arasında iltibasa neden olacağı gibi davacının çok sayıda "FLO" asıl unsurlu seri markasının bulunduğu da gözetildiğinde dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanmasının da kaçınılmaz olduğu, uyuşmazlık konusu 18. ve 25. sınıf malların davacının "FLO" asıl unsurlu markaları kapsamında aynen yer aldığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı marka başvuruna yapılan itirazın kısmen reddine dair kararın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.