Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/71 Esas, 2023/54 Karar

DAVALILAR: 1.Şayanlar Tar. Ürn. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

3....

4....

KARAR: Dava ret

Birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/14 E. sayılı dosyası

DAVACILAR: 1.Şayanlar Tar. Ürn. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

KARAR: Dava ret

Birleşen Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/358 E. sayılı dosyası

DAVALILAR: 1.Şayanlar Tar. Ürn. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: 05.05.2011

KARAR: Dava kabul

Taraflar arasında görülen itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın iptali ve birleşen alacak davalarının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen alacak davaları davacısı/birleşen menfi tespit davası davalısı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 2023 yılı temyiz sınırı 12.950,00 TL’ye yükseltilmiş olup dosya içeriğine göre, birleşen alacak davasında reddedilen ve temyize konu edilen miktar 1.768,76 TL olduğundan Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen alacak davasında davacı vekilinin vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptali ve birleşen menfi tespit davalarında sırasıyla davacı/davalı ...Ş. vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Temlik eden davacı vekili asıl dava dilekçesinde, senet karşılığı kredi sözleşmesi borçlusu davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefilleri diğer davalılar hakkında kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2000/14 E. sayılı dosyada, davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak yapılan incelemede, davacı şirketin yetkilisi ...’ın hiçbir yazılı ve sözlü talimatı olmadığı halde imzası taklit edilerek banka müdürü tarafından tediye makbuzları düzenlendiğini ve bu şekilde krediler kullandırıldığını öğrendiklerini, bu nedenle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve bu usulsüzlüğü bankaya bildirdiklerini, ancak davalının bu durumu kesinleştirmeden davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ileri sürerek davacıların davalı bankaya ilgili icra dosyasına dayanak kredi taahhütnamesinden dolayı borcunun olmadığının tespitine, usulsüz tanzim edilen makbuzların iptaline, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Temlik eden davacı vekili birleşen alacak davasının dilekçesinde, davalılar aleyhine açtıkları icra takip dosyasında 43.115,73 TL talep ettiklerini, itirazın iptali dosyasında alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle banka alacağının 44.884,49 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.768,76 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren %250 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasında, davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davacı bankadaki bazı usulsüzlükler nedeniyle davalıların zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen menfi tespit davasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 19.04.2016 tarihli, 2000/10 E. ve 2016/397 K. sayılı kararı ile davacı banka tarafından kredi sözleşmesine konu alacağın ispatlanması amacıyla sunulan dekont ve fişlerden bir kısmının davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ispatlanamayan fiş ve dekontların dikkate alınmaması halinde hesap kat tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıların davacıya bir borcu olmadığının hatta fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davacı banka tarafından açılan itirazın iptali ve alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulü ile davacıların takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısının ve temlik alanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl ve birleşen dosyada davacı birleşen menfi tespit dosyasında davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli, 2016/19667 E. ve 2018/6729 K. sayılı kararında yer alan "Mahkemece, bankaca ödemelerle ilgili düzenlenen tediye fişlerindeki imzaların asıl dava davalıları ve birleşen dava davacılarına ait olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de 01.12.1997 tarihli tediye fişinin aslı ibraz edilmeyip nüsha üzerinden imza incelemesi yapıldığı gibi imza incelemesi yalnızca ... yönünden yapılmış, diğer münferit şirket yetkilisi ... yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Yine, 26.05.1998 tarihli tediye fişi üzerinde de herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Mahkemece her iki tediye fişinin asılları dosyaya sağlanarak şirketi münferiden yetkili olan ... ve ... yönünden tediye fişleri yönünden bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı banka tarafından kredi sözleşmesine konu alacağın ispatlanması amacıyla sunulan dekont ve fişlerdeki imzaların ... ve ... eli ürünü olmadığının adli tıp raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davacı bankanın açtığı itirazın iptali ve alacak davalarının ayrı ayrı reddine, birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/14 E. sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, davacıların Malkara İcra Müdürlüğünün 1999/1430 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya yönünden kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itirazın iptali ve birleşen alacak davasında davacı/ birleşen menfi tespit davasında davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtirazın iptali ve birleşen menfi tespit davasında sırasıyla davacı/davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozma öncesi ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, hesaba yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen menfi tespit davası, asıl davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen alacak davası, itirazın iptali davasına konu takipte istenilmediği belirtilen bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67, 72 nci maddeleri.

2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 140 ncı maddesi.

3.1086 sayılı Kanun’un 427 nci maddesi.

4. 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

5. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itirazın iptali davasında davacı/birleşen menfi tespit davasında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Birleşik Fon Bankası A.Ş. 5411 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan hükmün 3 ve 5 no.lu bentlerinde yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Birleşen alacak davası yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2. İtirazın iptali davasında davacı, birleşen menfi tespit davasında davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. İtirazın iptali davasında davacı, birleşen menfi tespit davasında davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Asıl dosya yönünden, peşin alınması gerekli 179,90 TL red harcının davacıdan tahsiline” ibaresi çıkartılarak yerine “Asıl dosya yönünden, 5411 sayılı Kanun'un 140 ncı maddesi gereği davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”; (5) no.lu bendinde yer alan "Birleşen 2000/14 E. sayılı dosya yönünden, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.771,85 TL harcın, birleşen dosya davalısı Birleşik Fon Bankası A.Ş.'den tahsiline" ibaresi çıkarılarak yerine "Birleşen 2000/14 E. sayılı dosya yönünden, 5411 sayılı Kanun'un 140 ncı maddesi gereği davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.