Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/152 Esas, 2022/177 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahibi olduğu Elle On The Beach isimli derginin 15.06.2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak dağıtılacak olan plaj terliklerinin temini için dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama (...) ile sözleşme akdedildiğini, davalının terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu Migros Şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, sonrasında Migros tarafından müvekkiline ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü müvekkilinin 6.786,01 TL satış kaybına uğradığını, terliklerin temin edildiği Güleray Terlik ve Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, tüm dergilerin toplanmadığını, Migros'un davacıya ait dergilerin satışını kaldırmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar doğan hakların müvekkiline ait olacağını, Alfa Tasarım Üretim Pazarlama firmasına yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan firma arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 04.02.2020 tarih ve 2019/250 E., 2020/55 K. sayılı kararı ile, derginin Migros tarafından satıştan kaldırılması nedeniyle toplamda 754 adet dergi satış kaybına neden olunduğu, 754 adet dergi maliyetinin 7.283,95 TL olup, davacı tarafından satılamayan dergi bedeli olarak 6.786,01 TL olarak fatura düzenlendiği, bu bedelin tahsil edilemediği, davacı tarafından terliklerin satın alındığı Alfa Pazarlama ... firmasına borçlu olduğu 19.500,00 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine karşılık ödenmeyen borç için açılan itirazın iptali davası sırasında davacı tarafından 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, 11.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 6.786,01 TL satış kaybından, 11.500,00 TL fazla ödenen bedel olmak üzere toplam 18.286,01 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 07.04.2021 tarih ve 2020/2132 E., 2021/3408 K. sayılı kararıyla, sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiği iddia edilen promosyon olarak davacı dergisi yanında dağıtımı yapılan dava dışı ...’dan satın alınan terliklerin bedelinin ortaya çıkan durum nedeniyle davacı tarafından ödenmemesi ve sonrasında daha yüksek bir bedel ile ödenmiş olması nedeniyle her iki bedel arasındaki maliyet farkından kaynaklı davacı zararı ile davalı şikayeti arasında bir illiyet bağı bulunmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sonradan hükümsüz kılınan faydalı model belgesine istinaden hak arama sınırlarını aşar nitelikteki şikayeti nedeniyle davacının bir kısım zararının oluştuğu sabit ise de davalı faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiği iddia edilen promosyon olarak davacı dergisi yanında dağıtımı yapılan dava dışı ...’dan satın alınan terliklerin bedelinin ortaya çıkan durum nedeniyle davacı tarafından ödenmemesi ve sonrasında daha yüksek bir bedel ile ödenmiş olması nedeniyle her iki bedel arasındaki maliyet farkından kaynaklı davacı zararı ile davalı şikayeti arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davacının 11.500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından abonelerine ve okuyucularına taahhüt edilen terliklerin tesliminin müvekkil şirketin ödevi olduğunu, davalının kusuru ve haksız engellemesi nedeniyle bu taahhütün daha fazla ödeme yapmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle kısmi ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkını koruma amaçlı hareket ettiğini, faydalı model belgesi sicilden terkin edilinceye kadar, faydalı modelden doğan haklarını 3 üncü kişilere karşı ileri sürülebileceği hüküm altına alındığına göre; müvekkilinin meşru menfaatini korumak maksadıyla şikayette bulunması ve mahkeme kararına dayanarak davacının satışa sürdüğü dergilerde promosyon olarak verilen terliklerden örnek almasının zararlardan sorumluluğunu doğurmayacağını, bu nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.