Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/208 Esas, 2022/715 Karar

DAVALILAR: 1. ADN Atlas Yapı İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/276 E., 2021/775 K.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ADN Atlas A.Ş.'den harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile North Geit Ankara Projesi'nden ofis kullanımlı bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle ödediği satış bedelinin iadesi için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7882 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin itirazsız kesinleştiğini, bunun üzerine davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, tarafların bir araya gelerek daha sonra 07.03.2020 ve 22.01.2021 tarihli sözleşmelerde borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların bir bütün olarak diğer davalı ...Ş.'ye fiili birleşme anlamına gelecek şekilde devredildiğini ve devralan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 134 üncü maddesi ve devam eden maddeleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 202 nci maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu, Ankara 20. İcra müdürlüğünün 2018/7882 E. sayılı icra takibine konu borcun tamamından külli halefiyet kuralları gereğince diğer davalı ...Ş'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne/tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/7882 E. sayılı dosya ile ADN Atlas şirketi ile ... ... ...'a karşı icra takibine giriştiğini ve dosyada itiraz olmaması borcun kesinleştiğini belirttiğini, davacının müvekkili şirkete karşı giriştiği herhangi bir icra takibi yahut alacak davası mevcut olmadığını, alacak iddiasında bulunan davacının öncelikle alacağının olduğuna dair hak iddiasında bulunması gerektiğini, davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, söz konusu sözleşmede Northgate Ankara projesinde A1 veya A2 bloklarında sekizinci kattan sonraki katlarda, ofis kullanımlı bağımsız bölümlerden birinin satıldığı konusunda ADN Atlas Yapı şirketi (Satıcı) ile ... (Alıcı) arasında anlaşmanın yapıldığının görüldüğünü, bahsi geçen satış için 350.000,00 TL ödendiği iddia edildiğini, davacı yanın sunduğu delillerden anlaşılmaktadır ki aslında böyle bir ödeme olmadığını, bir taraftan bakıldığında söz konusu taşınmazın bu kadar düşük bir bedele satılması imkansız olduğunu, diğer taraftan bakıldığında ise davacının söz konusu bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketler arasında fiili birleşmenin olduğunu ve külli halefiyet kuralları gereğince borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde iddiayı şiddetle reddettiklerini, ADN Atlas şirketinin kuruluşunun 03.10.2012 tarihi olduğunu, müvekkili DYN Yapı Dizayn şirketinin kuruluşunun ise 11.01.2016 tarihi olduğunu, şirketlerin kurucularının aynı olması şirketler arasında organik bağ olduğu anlamına gelemeyeceğini, ADN Atlas şirketine ile ilgili 22.01.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine bakıldığında, şirketin %50 hissesinin CK ... Grup Enerji Isı Sistemleri A.Ş'ye ait olup, diğer %50 hissesinin de Politek Grup Petrol ... İnşaat Basın Yayın İletişim San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu görüleceğini, davalı şirketler arasında herhangi bir borçtan kurtulmak için muvazaalı sayılacak bir işlem olmadığı gibi, davacının alacağını almasını engelleme amacıyla fikir ve işbirliği içinde olmadıklarını, davacı tarafın dava dosyasına delil olarak sunduğu 07.03.2020 ve 22.01.2021 tarihli sözleşmeler incelendiğinde, davacı Av. ...'in de alacağı dahil edilmek üzere bir kısım alacaklar için ek anlaşma yapıldığının görüleceğini, bahsi geçen sözleşmelerde müvekkili şirketin hiçbir dahli olmadığı gibi herhangi bir kaşe imzasının da olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ADN Atlas Yapı İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden davada taraf teşkilinin sağlanmadığının davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takip borçlusu ... ... ... adına kayıtlı 35 adet taşınmaz üzerinde haciz bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, icra dosyası borcundan bir başkasını sorumlu tutabilmesi için icra kefaleti borcunun akdi sözleşmesi rehin açığı belgesi muvakkat haciz veya kesin haciz belgesi gibi belgelerin alınması gerektiğini, Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7882 E. sayılı dosyasından muvakkat haciz veya kesin haciz belgesinin düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının amacı, davacının tahsil edemediği alacaktan diğer davalının sorumlu tutulması olduğu, davacının dava açmaktaki amacına, sonuç olarak ancak eda davasıyla ulaşabileceği, mahkemece verilecek tespit hükmünün davacıyı nihai amacına ulaştırmayacağı yani alacağın tahsilini sağlamayacağı, tespit hükmünün icraya konulamayacağı, tespit kararından sonra tekrar eda davasının açılması gerektiği, bu nedenle davacının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 ... maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanarak davalı yüklenici şirket adına kayıtlı bütün taşınmazların diğer davalı şirkete devir edilmesinin her iki şirketin “fiili birleşmesi” anlamına gelmesi nedeniyle, taşınmazları devralan davalı şirketin 6102 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi ve devam eden maddeleri ve 6098 sayılı Kanun'un 202 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen “küllü halefiyet” kuralları gereğince Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/7882 E. sayılı icra takibine konu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tarafından açılan davada sadece tespit kararı verilmesi istenmemiş, aynı zamanda eda hükmüne de karar verilmesinin istendiği, istem konusu ve sonuç incelendiğinde görüleceği üzere, taşınmazları devir ... diğer davalı şirketin 6102 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi ve devam eden maddeleri ve 6098 sayılı Kanun'un 202 nci maddelerinde düzenlenen “küllü halefiyet” kuralları gereğince Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/7882 E. sayılı icra takibine konu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesinin istendiği, takibe konu 535.301,32 TL tutarındaki alacak üzerinden de nispi harç yatırıldığı, bu istemin sadece tespit hükmü verilmesini içermediği, aynı zamanda eda hükmünün verilmesini de kapsadığı belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yan dava dilekçesinde dava değerini 535.301,32TL göstermiş bu tutar üzerinden peşin harç yatırmışsa da dava dilekçesi içeriğinde ve talep sonucunda bildirilen bu tutara yönelik bir alacak tahsili istemi bulunmamakta olup talebi davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü/tespiti şeklinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesi içeriğinin eda davası içermediği belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.