Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1992 Esas, 2022/441 Karar

Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/13 E., 2019/710 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında faturadan kaynaklı borç alacak ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 157.001,08 TL borcu kaldığını bu borca istinaden başlatılan icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın davaya konu borcunu sırası ile 15.08.2017 tarihli 54.000,00 TL değerinde çek, 30.08.2017 tarihli 43.500,00 TL bedelli çek, 20.08.2017 tarihli 40.715,00 TL tutarlı çek ile ödemesini yaptığını, müvekkilinin işbu çekleri ödemek sureti ile davacıdan almış olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde bu çeklerin davacı tarafa çıkışının mevcut olduğunu, çek asıllarının müvekkili davalı firma elinde olmasının borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini belirterek; davanın reddini reddedilen kısım üzerinden davacı yandan alınmak üzere vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre; davacının davalı şirketten 18.786,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının borcun esasına ilişkin bir itirazının olmadığı, davalının borcun çek ile ödendiğini iddia ettiği, çeklerin davacı tarafa borca karşılık verildiğinin, davacı tarafça da kabul edildiği ancak davacının, karşılıksız çıktığı gerekçesi ile çekleri davalıya iade ettiği beyanın bulunduğu, bu nedenle ispat yükünün davacıya geçtiği, çekin veya bononun keşidecisine iade edilmesinin bedelinin haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, bunun aksinin davacı tarafından ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekleri iade ederken basiretli bir tacir gibi davranarak ihtirazi kayıt düştüğüne dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı, çek bedellerinin ödenmediğine dair, davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu, davalının çek bedellerini ödediğine ve çeki ödeyip geri aldığına dair yeminini celsede yaptığı, çek bedelleri toplamının 138.215,00 TL olduğu, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtların da 157.001,08 TL alacak ve borç ilişkisinin doğrulandığı ancak bu borcun 138.215,00 TL'sinin ödendiğinin davalı tarfça ispatlandığı, kalan kısım yönünden davalının borcunun bulunduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile, küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2017/13492 E. sayılı dosyasındaki takibin 18.786,08 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.786,08 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkilimin alacaklı olduğu tespit edildiğini, diğer yandan davalı tarafından müvekkiline verilen çeklerin, davalıya ait şahsi çekler olmadığını, davalının müşteri çekleri olduğunu, müvekkilinin bu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, ticari örf ve adet gereği ve davalının beyanı doğrultusunda, çekleri davalıya bedelsiz iade ettiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından çeklerin haricen ödenmesi hususunda davalının ne şekilde çekin bedelini ödediği araştırması yapılmadığını, diğer yandan ticari örf ve adet araştırması ve çek lehtarları hakkında detaylı bilgi araştırması da yapılmadığını, ayrıca davalının ticari defterlerinde müvekkiline faturaların karşılığının ödediğine dair herhangi bir para çıkışı olmadığının görüldüğünü, gerçekten çek bedelleri toplamı 138.215,00 TL olup ödemenin banka kanalıyla yapılması gerektiğini, davalının defterlerinde nakit çıkışı olmadığını, davalı tarafından müvekkiline ödemesi yapılan paranın nakit veya mal çıkışı ispat etmesi gerektiğini, karşılığı olmayan müşteri çekinin ticari örf ve adet gereği bir önceki cirantaya iade edileceğini, ticari defterler ve davalının banka kayıtları incelendiğinde davalının aktif ve pasiflerindeki girdi ve çıktıları kontrol edildiğinde davalının davacı tarafından kesilmiş olan faturaların karşılığını somut olarak ödemediğinin anlaşılacağını, b nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.