Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/396 Esas, 2022/668 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2013/367 E., 2019/33 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin % 50 oranında ortakları olduğunu, davalı ...'nın şirket malları üzerinde tasarrufta bulunup şirketi zarara uğrattığını, ......Ltd. Şti. ile ticari ilişkiye girip 1.074,681,00 TL tutarında mal ve hizmet alımlarının kaydedildiğini, böyle bir mal ve hizmetin alınmadığını, bu konuda sahte belge düzenlendiğine ilişkin vergi müfettişlerince rapor düzenlendiğini, yine Altaca...Ltd. Şti.'den de 188.013,00 TL miktarında mal ve hizmet alındığının belirtildiğini, bu konuda da herhangi bir mal alınmadığı kanaatinde olduklarını, şirketin araçlarının akıbetinin bilinmediğini, Altaca...Ltd. Şti.'ye verildiği iddia edilen 332.528,74 TL tutarındaki belgelerin neye istinaden verildiğinin anlaşılamadığını, ...'ya aktarılan 964.019,74 TL'nin hangi hesaptan aktarıldığının belli olmadığını, 212.049,13 TL tutarındaki makina tesis ve cihazların akıbetinin ne olduğunun bilinmediği,satıldı ise kime satıldığının bedelinin kayıtlara nasıl işlendiğinin belli olmadığını, 155.844,00 TL miktarındaki inşaat malzemesinin akıbetinin meçhul olduğunu, zararın ancak yargılama sonucu belli olacağını ileri sürerek davalının şirketi zarara uğrattığı tutarın ve/veya zimmetinde tuttuğu tutarın tespiti ile bu tutardan şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı ... dan alınarak tarafların ortağı olduğu A B Yatay...Ltd. Şti.'ye verilmesine, dava süresince davacının ortaklıktan ... haklarının teminat altına alınması bakımından gerekli önlemlerin alınmasına, şirket müdürü olan ...'nın yetkilerinin kısıtlanarak şirketi borç altına sokmasının tedbiren durdurulmasına, şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın yetkilisi olduğu ... ...... Ltd. Şti. ile A B Yatay...Ltd. Şti. arasında Ankara 7 Asliye Tic. Mahkeme'sinin 2011/161 E. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkili şirket lehine hükmedilen tutarın Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibe konulduğunu, davacı ... ...'ın borcunu ödemediğini, şirketin zor durumda kaldığını, davacının Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/185 E. sayılı dosyası ile kar payı alacağı, 2012/520 E. sayılı dosyası ile şirketin feshi davası açtığını, davaların derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete 18.03.2009 tarihinde ortak olduğunu, bu tarihten önceki işlemler için dava ehliyeti olmadığını, dava dışı ... 1 Hırdavat Ltd. Şti. 'den 2009 yılında alınan 1.074.681 TL tutarında faturanın vergi incelemesi raporuna göre sahte olduğu belirtilmişse de vergi dairesinin raporunun kesinleşmediğini, söz konusu firma ile iş yapan tüm şirketler hakkında sahte fatura tanziminden işlem başlatıldığını, ... 1 Hırdavat Ltd. Şti. ile malzeme alınması konusunda ... bir alışveriş yapıldığını, adı geçen şirkete ödemelerin banka havalesi ile yapıldığını, bir kısım malzemenin iade edildiğini, malzemelerin Yılmazlar Nakliyat isimli firmaya taşıttırıldığını, Altacalar İnşaat Ltd. Şti. ile A B Yatay İnşaatın arasındaki alışverişlerinde ... olduğunu, müvekkilinin davacının aksine şirketin bekası için çalıştığını, kendi cebinden şirkete katkıda bulunduğunu, davacı tarafın şirkete katkıda bulunmadığı gibi şirkete olan yüklü miktardaki borcunu ödemeyerek şirketi zor duruma düşürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin % 50 oranın da ortakları olduğu, 26.09.2006 tarihli karara göre 10 yıllığına anılan şirketi temsil ve ilzama davalı ...'nın yetkili kılındığı, ... 1 Hırdavat Ltd. Şti. ile yapılan ticari ilişkide adı geçen şirket tarafından tarafların ortak olduğu A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd.Şirketine KDV dahil 1.268.122,24 TL lik fatura düzenlendiği şirket tarafından 1.010.000,00 TL ödeme ve 21.741,50 TL lik iade faturası düzenlendiği, şirketin ... 1 Hırdavat şirketine 236.380,74 TL borçlu gözüktüğü, Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.08.2014 tarihinde yazı ekinde A B Yatay İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin 2009 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede vergi müfettişi ... ... tarafından hazırlanan raporda; "sahte faturalardaki muhtelif inşaat malzemesinin şirket tarafından gerçekte alındığı ancak karşılığında ... belge yerine sahte faturaların verilmiş olduğu bu malzemelerin işletmede sarf edildiği kanaatinde olunduğunun" bildirildiği, sunulan defter ve belgelere göre, davacının iddiaları kapsamındaki makinaların tamamının şirket kayıtlarında bulunduğu, bilirkişiler tarafından şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu tarafların ortak olduğu A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'nin davalı tarafça zarara uğratıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun davacı tarafın iddia ettikleri hususları açıklığa kavuşturur nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut bilgilerin incelenmeksizin rapor hazırlandığını, ilk derece mahkemesince eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 2010 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinde yer ... 331 no'lu hesapta davalının şirkete borç verdiğinin ispatı olan 964.019,74 TL'nin hangi hesaptan aktarıldığının belli olmadığı hususunda yalnızca davalı ...'nın beyan ve iddia ettiği hususlar dikkate alarak ek rapor tanzim edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin % 50 oranında ortakları oldukları, 26.09.2006 tarihli karara göre 10 yıllığına anılan şirketi temsil ve ilzama davalı ...'nın yetkili kılındığı, ... 1 Hırdavat Ltd. Şti. ile yapılan ticari ilişkide adı geçen şirket tarafından tarafların ortak olduğu A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd.Şirketine KDV dahil 1.268.122,24 TL'lik fatura düzenlendiği şirket tarafından 1.010.000,00 TL ödeme ve 21.741,50 TL'lik iade faturası düzenlendiği, şirketin ... 1 Hırdavat şirketine 236.380,74 TL borçlu gözüktüğü, Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.08.2014 tarihinde yazı ekinde A B Yatay İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin 2009 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede vergi müfettişi ... ... tarafından hazırlanan raporda; "sahte faturalardaki muhtelif inşaat malzemesinin şirket tarafından gerçekte alındığı ancak karşılığında ... belge yerine sahte faturaların verilmiş olduğu bu malzemelerin işletmede sarf edildiği kanaatinde olunduğunun" bildirildiği, böylelikle söz konusu faturalar sahte ise de, mal alımının ... olduğu, davacının iddiaları kapsamındaki makinaların tamamının şirket kayıtlarında bulunduğu ve trafik sicilinde de şirket adına kayıtlı oldukları, bilirkişiler tarafından şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi sonucu tarafların ortak olduğu A B Yatay İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'nin davalı tarafça zarara uğratıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirketin kötü yönetiminden ... zararın tesbiti ile şirket müdüründen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553 ve 555 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi