Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

I. Katılan Sanık ... Vekilinin, Katılan Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Gereğince Müdafii Lehine Münhasıran Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İtirazının İncelenmesinde;

Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı ile birlikte yaralama suçundan da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunun ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1 e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 23.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Ünye Adli Emanetinin 2015/386 sırasında kayıtlı bir adet çakı bıçağının sahibine iadesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.