Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/336 Esas, 2022/1133 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/38 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'i ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil alanında tescilli "PJ PoloJunior" markası ile davalının "JUNİORPOLO+şekil" markasının görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, gerek ticari unvanının gerekse de markanın haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davacının markasına tecavüzün men'ine ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, davalı adına tescilli 2015/103092 nolu "junior polo" markasının ve tescilli ticaret unvanının hükümsüzlüğüne, ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının tescilli marka olduğunu, ihlal iddialarının kabul edilir nitelikte bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu markaların asli unsurların polo ve junior ibarelerinden oluştuğunu, birinin daha önce birinin daha sonra yazılmasının sonuca etkili olmadığı, davacının markasının başında JR ibaresinin bulunmasının, davalının markasında ise bir at başı figürünün olmasının sonucu değiştirmediği, nitekim bunların tali unsurlar olduğu, tüketicinin aklında markadaki yazı ifadelerinin kaldığı, davalının markasını gören tüketicinin markaların farklı olduğunu düşünse dahi aynı işletmeden gelen seri marka ile karşı karşıya olduğunu düşüneceği, davacının tescilinin önceki tarihli olduğu, 25. sınıf tescil ve ortak 35. sınıftaki çakışan emtialar yönünden karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yarattığı iddia edilerek bu hususun tespiti talep edilmiş ise de belirtilen yönde delil sunulmadığı, davalının tescilli markasını kullandığı gerekçesiyle; marka hakkının ihlali ile haksız rekabet oluştuğunun tespiti istemiyle açılan davanın reddine; davalı adına 2015/103092 nolu “JUNIORPOLO” şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne; davacı markası ile iltibas yaratan 25. sınıfta yer ... "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, ..., ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler, ... giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" emtiaları ile 35. sınıfta yer ... müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, ..., ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler, ... giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri: belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından (sınıflar) yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ... başına ... bir marka olduğunu, davacı markasının esaslı unsurunun "PJ" ibaresinin oluşturduğunu, markalarda benzerlik incelemesi yapılırken ortalama tüketici nezdinde bıraktığı intibaya göre, tüm faktörler bir arada gözetilerek ... bir değerlendirme yapılması gerektiğini, markalar arasında genel görünüm itibari ile iltibas oluşturacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların birbirlerine benzemediğini, markanın kelime unsurunun bölünemeyeceğini, esas unsurlarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının görsel unsurunu baskın at figürünün oluşturduğunu, davalının markasının başka davada da hükümsüzlüğe konu olması nedeni ile ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.