Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/763 Esas, 2022/178 Karar

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN DAVA: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/305 E. sayılı dosyasında

DAVA TARİHİ: 01.03.2019 (Asıl dava) 09.07.2019 (Birleşen dava)

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/107 E., 2020/136 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/118031 sayılı “OROGERMİNA” ibareli 5, 10 ve 35 ... sınıflardaki marka başvurusunun 10 ve 35 ... sınıflarda kabul edilirken Oro İlaçları San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 2005/57092 sayılı “ORO Şekil” ve 2013/02797 sayılı “ORO” ibareli markalar sebebiyle 5 ... sınıf yönünden reddedildiğini, YİDK’na yaptıkları itirazdan da sonuç alınamadığını, başvuruya konu işaretin yazılış ve görsel dizaynının benzerlik taşımadığını, sadece ilk üç harf benzerse de ... bir kelimeden oluşan başvurunun tamamen farklılaştığını, başvurunun İtalyanca ağızla ilgili anlamına gelen “ORALE” ve bakteri manasındaki “GERMİ” kelimelerinden oluşturulduğunu, ürünün ağız ve boğaz bölgesinde etkili olduğunun bildirilmesinin istendiğini, bitişik ibarenin hecelere bölünerek incelenemeyeceğini, işaretlerin içerdiği emtianın da büyük ölçüde farklılık taşıdığını ileri sürerek YİDK’nun 2018 M 11286 sayılı kararının iptalini, başvuruya konu işaretin müvekkili adına 5 ... sınıfta da tescilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/118031 sayılı “OROGERMİNA” ibareli 5, 10 ve 35 ... sınıflardaki marka başvurusunun 10 ve 35 ... sınıflarda kabul edilirken davalı adına tescilli 2005/57092 sayılı “ORO Şekil” ve 2013/02797 sayılı “ORO” ibareli markalar sebebiyle 5 ... sınıf yönünden reddedildiğini, YİDK’na yaptıkları itirazdan da sonuç alınamadığını, başvuruya konu işaretin redde mesnet işaretler ile benzer olmadığını, bitişik ibarenin hecelere bölünerek incelenemeyeceğini ileri sürerek davanın asıl dava ile birleştirilmesini, YİDK’nun 2018 M 11286 sayılı kararının iptalini, başvuruya konu işaretin müvekkili adına 5 ... sınıfta da tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak benzerlik bulunduğunu, müşteri kitlesinin iki marka arasında bağlantı kurup karıştırabileceğini, davalı başvurusunda yer ... “germina” ibaresinin reddedilen 5 ... sınıf açısından ayırt ediciliğinin olmadığını, işaretlerin asıl unsurunun “oro” ibaresinden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; “germina” ibaresinin reddedilen 5 ... sınıf açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu durumda ortak unsurun “oro” ibaresinden oluştuğunu, davacı markasının müvekkilinin “oro” ibaresini içeren markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlamsal olarak markaların birbirlerinden ayrıldığı, fonetik olarak yapılan incelemede, markalarda yer ... ortak “oro” ibaresinin okunuşlarının aynı olduğunun değerlendirildiği, davacı markasında yer ... “germina” ibaresinin ise bu benzerliğin derecesini düşürdüğü, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada, davacı şirket markasının ... fon üzerine lacivert tonlarda ... satıra gelecek şekilde “orogermina” ibaresini içerdiği, söz konusu ibare ile bütünleşik, şeklin bulunduğu, davalı şirket markalarının da ... fon üzerine kompozisyon edildiği, 2005/57092 tescil numaralı markanın siyah font ile “oro” ibaresini devamında üçgen formunda şekli içerdiği, 2013/02797 tescil numaralı markanın ise geometrik şekillerin üzerine “oro” ibaresini içerdiği, taraf markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olacağından markaların bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzerlik taşımadıkları, ... başına “oro” ibaresinin davacının başvuruya konu markasında yer almasının benzerlik için yetmeyeceği, davaya konu, 2018 M 11286 sayılı YİDK kararında tanınmışlığa ilişkin bir husus bulunmadığı, davalının markalarının tanınmış olduğuna dair dosya kapsamında delilin yer almadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2018 M 11286 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalıları vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında karıştırılacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı markasının davalı şirketin seri markaları arasında sızabileceğini, “germina” kelimesinin ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Birleşen davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “oro” ayırt edici unsuru içeren seri markalarının bulunduğunu, bu hususun incelenmediğini, davacı markasının tescili halinde müvekkili firmanın ... bir ilaç satışa çıkardığı algısının doğacağını, müvekkilinin tanınmış, köklü bir firma olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı “OROGERMINA+şekil” ibareli markası ile davalı Şirketin itirazına mesnet olarak sunduğu “ORO+şekil” ibareli markaları arasında, kapsamlarında bulunan 5 ... sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuru konusu markada “ORO” kelimesi ön planda bulunmadığı gibi markada bulunan “GERMİNA” kelimesinin de markada yeterli ayırt ediciliği sağladığı, markalar arasında anlamsal farklılık bulunduğu, diğer yandan markaların kapsamında bulunan 5 ... sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 22.06.2022 tarihli ek kararla; muhtıraya rağmen kesin süre içinde temyiz harç ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işaretler arasında karıştırılacak derecede benzerlik bulunduğunu, “germina” kelimesinin ayırt edicilik taşımadığını, davacının başvurunun tesciline karar verilmesini isteyemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.