Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/405 Esas, 2022/605 Karar

DAVACI KARŞI DAVALI

BİRLEŞEN DAVACI: ... vekili Avukat ...

DAVALILAR KARŞI DAVACILAR

BİRLEŞEN DAVALILAR: 1 ...

2 Asis Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş. vekilleri Avukat

...

DAVA TARİHİ: (Asıl dava) (Karşı dava) (Birleşen dava)

HÜKÜM: Red red red

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/705 ESAS

Taraflar arasındaki asıl dava, karşı dava ve birleşen dava cezai şart alacağına ilişkin olup yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece tüm davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılılar/karşı davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı karşı davalı, birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 11.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca ortağı bulunduğu M M Petrol Ekipmanları San ve Tic. Ltd. Şti. hisselerini davalı şirkete devrettiğini, diğer davalının da alıcı şirketin tüm yükümlülüklerine uyacağı taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunulması haline ilişkin 6. maddede cezai şartın düzenlendiğini, davalıların sözleşme koşullarında yer alan yükümlülüklerinin aksine davranışlar sergilediğini, bu hususta yapılan ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu asıl davanın reddi gerektiği, davacı karşı davalı ve birleşen davada davacı tarafın sözleşme hükümlerinine aykırı davrandığını ileri sürerek 300.000,00 USD cezai şartın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Asıl davada davacı, sözleşmede MEKSER ünvan olarak kullanma hakkı tanınmış olmasına rağmen davalının bunu engellemek için ihtarname gönderdiği, delil tespiti talebinde bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve dava açtığını belirterek davalıların bu eylemiyle sözleşmeye aykırı davrandığından dolayı 100.000,00 USD cezai şart alacağı talep etmiş ise de; davalı tarafın hak aramak için yargı yoluna başvurabileceği, davalının bu davranış bakımından açıkça kötüniyette bulunulduğu davacı tarafından ispat edilemediği, bu eylemlerin hukuka aykırı sayılamayacağı gerekçesi ile davacının asıl davadaki cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

2.Asıl davada karşı dava olarak davacılar sözleşmenin 4.5 maddesine aykırı olarak halen MEKSER logo ve ünvanını M olarak ve taklit olacak şekilde aynısına yakın benzerinin kullanılması, sözleşmede belirtilen pompaların MM Ltd. Şti. tarafından üretilmiş ve hazır vaziyette olmasına rağmen ... tarafından gerekli sipariş ve teslim onayının verilmemesi, sözleşme gereği mutabakata varılan resmi borç ve alacak hesaplarındaki mutabakata uygun olmayan borçların ortaya çıkması, ... tarafından alıcıya yanıltıcı bilgi verilmesi, ticari defter ve kayıtların halen teslim edilmemesi, resmi kayıtlarıdaki demirbaş listesi ile beyan edilen demirbaşların yanlış ve eksik olduğunun ortaya çıkması, nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi gereğince 300.000,00 USD cezai şartın tahsilini talep etmiş iseler de; MEKSER ibaresinin kullanımının hukuka aykırı olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği, ilgili ticari defter ve belgelerin davalı tarafa teslim edildiği, devredilen şirketin devir bilançosundaki envanterlerin gerçek olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı, gerçek envanter değerinin tespitinin ancak devrin yapıldığı gün tek tek yapılacak sayım ile ortaya çıkacağı, böyle bir sayımın yapıldığı ve envanterlerin değerine ilişkin herhangi bir rapor veya tutanak bulunmadığı gerekçesi ile karşı davacıların cezai şart alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3.Birleşen davada davacı pompa teslimatı yapılmaması sebebiyle cezai şart talebinde bulunmuş ise de; sözleşmenin 5.2. maddesi gereği ek mal senediyle davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin davacı şirketin yazılı sipariş ve teslim onayı sonrasında ayda 24 ürünü geçmemek üzere davacı şirkete ileteceği hususunda anlaşıldığı ve KDV faturasının düzenlendiği aya müteakip bir sonraki ayın 25'inde ödeneceğinin düzenlendiği, davacı şirketin yazılı siparişinin bulunmadığı ve bu nedenle sipariş teslimat sürecinin başlamadığı bu nedenle de bundan dolayı tarafların birbirlerinden cezai şart talebinde bulunamayacakları gerekçesi ile birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı karşı davalı ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, markanın kullanımını kötüniyetli olarak engellemeye çalıştığını ileri sürerek asıl davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın aleyhe hususlar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar karşı davacılar ve birleşen davada davacılar vekili asıl davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ancak karşı davada ve birleşen davada ileri sürdükleri taleplerin yeterince incelenmediğini, sözleşmenin hatalı yorumlandığını ileri sürerek kararın aleyhe husular yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, karşı dava ve birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 179 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.