Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/49 Esas, 2022/818 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/104 E., 2019/331 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten çıkarttığı "Kraliçeden Nostaljiler" ve "Mozaik" isimli iki adet albümünün bulunduğunu, davalının kendisini zarara uğratması ve albümleri üzerindeki mali hakların tehlikeye girmesi nedeniyle 11.09.2017 tarihli ihtarname ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 58 ... maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını, cayma hakkının ardından 4 haftalık hak düşürücü süre içerisinde davalı tarafından caymaya itiraz davasının açılmadığını ve böylece caymanın 12.09.2017 tarihinde tamamlandığını belirterek, "Kraliçeden Nostaljiler" ve "Mozaik" isimli albümlerin tüm mali haklarının müvekkiline döndüğünün ve ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihtarnamenin tebligat kanununa aykırı olduğunu, zira tebligatlarda müvekkili şirkette çalışan olarak gösterilmiş Cahit Durusan isimli bir çalışanın bulunmadığını, şahsın handa çaycılık yaptığını, bu sebeple ihtarnamelerdeki tebligatların geçersiz olduğunu, cayma hakkının kullanıldığı ihtarnamede hiçbir gerekçe gösterilmediğini, müvekkilinin davacı ile yapılan sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin davalının çalışanı olmadığını belirttiği Cahit Durusan'a birlikte daimi çalışan işçi sıfatıyla tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyada yapılan tebligatın usulsüz olduğuna yönelik savunma ileri sürmediği, davalı şirket adına her iki ihtarname ve dava dilekçesi aynı kişiye tebliğ edilmekle tebligatın usulsüz olduğuna yönelik savunmanın yerinde olmadığı, davacının 11.09.2017 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığı, yasada düzenlenen 4 haftalık yasal süre içerisinde davalı tarafından caymaya itiraz davasının açılmadığı, esasen caymanın şartlarının oluştuğu tespit olunmuş ise de bu noktadaki tespitin mevcut yargılama açısından esasa etkili olmadığı, açılan dava yönünden mali hakların geri döndüğünün hükmen tespitinde davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, "Kraliçeden Nostaljiler" ve "Mozaik" isimli albümlerin mali haklarının davacı ...'a döndüğünün ve ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtarnamelerde tebliğ yapılan Cahit Durusan'ın müvekkilinin çalışanı olmadığını, handa çaycılık yaptığını, müvekkilinin adına tebligat alma yetkisinin bulunmadığını, mahkemenin bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmeyi esas alarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının hiç bir geçerli neden bulunmaksızın cayma hakkını kullandığını belirttiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece caymanın haklı olup olmadığı ve kanuna uygun olup olmadığının tartışılmaksızın karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, devre konu icracı sanatçılıktan kaynaklanan tüm hakların davacıya ait olduğuna ve davacının icracı sanatçılıktan ... mali haklara tekrar sahip olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, "Kraliçeden Nostaljiler" ve "Mozaik" isimli albümlerin mali haklarının davacı ...'a döndüğünün ve ait olduğunu tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı, hüküm fıkrasının resen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, "Kraliçeden Nostaljiler" ve "Mozaik" isimli albümler yönünden devre konu icracı sanatçılıktan kaynaklanan tüm hakların davacıya ait olduğu ve davacının icracı sanatçılıktan ... mali haklara tekrar sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cayma hakkının kullanıldığını ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, icracı sanatçılıktan ... haklara sahip olması için mahkeme kararına ihtiyacı olmadığını, zaten icracı sanatçılıktan ... haklarını davalıya devretmediğini, cayma hakkının kullanılması ile dava konusu eserler üzerindeki davalı haklarının tükendiğini, davada hukuki yararının davalının dava konusu eserler üzerinde hakkının kalmadığına yönelik olduğunu, ilk derece mahkemesinin yerinde karar verdiğini, istinaf mahkemesi kararının caymadan sağlanan yararı daralttığını, istinaf sebepleri dışına çıkılmasının gerekçesinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca cayma hakkının geçerli olarak kullanıldığının ve mali hak sahipliğinin davacıya döndüğünün tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 5846 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.