Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/704 Esas, 2022/1185 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/120 E., 2019/355 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk kez 1906 yılında Almanya'da tescil edilen ve dünyanın en eski ve sektörünün en bilinen markası olan "OSRAM" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de 70 yıldır çeşitli kanallardan ithal edilen "OSRAM" markalı ampullerin 1990 yılından bu yana Osram Ampul Ticaret A.Ş. tarafından satıldığını, müvekkiline ait tanınmış "OSRAM" markasının Türkiye'de ilk defa 1974 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin 1322521 sayılı "SYMPL" isimli WIPO markasının sahibi olduğunu, bu markanın Türkiye'de tescil edilmesi için 25.04.2016 tarih ve 2017/01989 başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusunun 9. ve 11. sınıflarda yer ... emtia bakımından davalı adına tescilli 2005/25984 numaralı "SİMPLY" markası ile benzerlik meydana getirdiği için reddedildiğini, yapılan araştırmada "SİMPLY" markasının davalı tarafından tescil edildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait 2005/25984 numaralı "SIMPLY" ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi ve 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımı ve reklamları yapılan "A 101" markası ile halk nezdinde bilindiğini, müvekkili adına tescilli 2005/25984 numaralı "SİMPLY" markasının 7, 9 ve 11. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili tarafından bu markanın kayıtlı olduğu mal ve hizmetler için işlevine uygun şekilde kullanıldığını, internette, yazılı ve görsel basında tanıtım ve reklamlarının yapıldığını, ürün tanıtım ve broşürlerinde kullanıldığını, müvekkilinin bu markayı taşıyan ürünleri kurduğu dağıtım ve pazarlama ağı sayesinde tüm yurtta pazarlayarak sattığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu olan markasını tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil edildiği tarihten itibaren ciddi ve etkin şekilde kullandığının ispatlanamadığı, markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 12 yıl geçtiği, markanın iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/25984 numaralı "SIMPLY" markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ücretinin davacı tarafça süresinde yatırılmaması nedeniyle raporun hükme esas alınamayacağını, ücretin yatırılması için 26.03.2019 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürenin son günü olan 09.04.2019 tarihine kadar ücretin yatırılmadığını, 10.04.2019 tarihinde yatırıldığını, müvekkilinin A 101 mağaza adı ve markasının tanınmış olduğunu, müvekkili adına tescilli 2005/25984 numaralı "SİMPLY" markasının müvekkili tarafından tescilli olduğu mal ve hizmetlerde işlevine uygun olarak kullanıldığını, internette, yazılı ve görsel basında tanıtım ve reklamların yapıldığını, ürün tanıtım ve broşürlerinde kullanıldığını, müvekkilinin tescilli ve aktif olarak kullanılan markasının kullanmama nedeniyle iptalinin istenilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde markanın kullanıldığını ileri sürmesine rağmen ispat yönünden hiçbir delil ve ticari kayıt ibraz etmediğinden, kullandığını ispatlayamadığı, Mahkemece bu husus göz önüne alınarak, rapor alınmadan da davanın kabulü kararı verilebileceği, kaldı ki bilirkişi ücretinin inceleme gününden önce yatırıldığının anlaşıldığı, davalı vekilinin ücretin kesin sürede yatırılmadığına yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ve 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.