Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/105 Esas, 2023/502 Karar

FER'Î MÜDAHİLLER: 1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 16.02.2015

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. Çorum Şubesi'ne 01.12.1999 tarihinde 20.000,00 USD yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı banka yönetimi tarafından Off Shore Bank Ltd.’ye aktarıldığı ileri sürerek 20.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve Feri Müdahiller vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle, husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2016 tarihli, 2015/217 E., 2016/201 K. sayılı kararı ile davalı bankanın davacının off shore hesaplarına aktarılan mevduatını iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

1.Dairemizin 12.04.2018 tarihli, 2016/9136 E., 2018/2679 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ve feri müdahiller vekilleri Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 31.10.2022 tarihli, 2018/3003 E., 2022/7558 K. sayılı kararı ile " Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 01.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 16.02.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı

" gerekçesiyle Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 01.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı ve iş bu davanın ise 16.02.2015 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 22.04.2022 tarih, 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararına dayalı olarak davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de bu kararın alınması ve uygulanma zamanının hatalı olduğunu, ilgili İBK karşı oy gerekçesi okunduğunda, bu kararın alınmaması gerektiğinin ve alınması halinde yargısal yolla kaos çıkartılacağını anlaşıldığını, davacının mevduatının 01.12.1999 tarihinde off shore hesabına aktarıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi hesaba katıldığında 01.12.2009 tarihine kadar dava açılması gerektiği, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bu tarihe kadar Türkiye'de kurulu bankalara dava açılmasını zamansız dava gerekçesiyle kabul etmediğini, İBK karşı oy gerekçesinde de izah edildiği üzere İBK kararı ile mağdurların hiçbir zaman dava açamayacakları sonucunun ortaya çıkartıldığı, açık kaynaklardan incelenen Yargıtay kararlarından, 2015 yılında dava açmış birçok mağdurun parasını tahsil ettiğine, kararlarının kesin hükme kavuştuğuna bizzat vakıf olduklarını ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin zamanaşımının başlangıcının, paranın off shore bankalarından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı andan itibaren başlayacağı kararlarına güvenerek o veya bu sebeple davasını sonradan açanlara ise 2022 yılında çıkan İBK ile ... bir engel çıkartıldığını, yıllara sari yerleşik içtihattan dönülmesi ile mağdurlara ikinci bir yargısal engel çıkartıldığını, İBK karşı oy gerekçesinde de belirtildiği üzere davasını önce açanlar ile sonra açanlar arasında fark yaratıldığını, 22.04.2022 tarihinde alınan İBK'nın, bu tarihten önce açılmış davalara uygulanmasının hukuki öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiğini, Kanunlar geriye yürümezken, Anayasa Mahkemesi kararları Anayasa hükmünce geriye yürütülmezken, Danıştay kararları da yine Danıştay'ın almış olduğu içtihadı birleştirme kararı ile geriye yürütülmezken Yargıtay içtihadı birleştirme kararını geriye yürütmenin somut olay bazında hukuka uygun bir yönünün bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50, 51, 53 ve 60 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.