Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/1285 Esas, 2023/275 Karar

DAVALILAR: 1.Yapı Kredi Faktoring A.Ş. vekili ...

2.Karpa Demir Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı Karpa Demir ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan demir satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen çeklerden üç adedinin mal teslim edilmemesine rağmen diğer davalı ...Ş.’ye devredildiğini, mal teslim edilmediği için müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek 31.05.2014, 30.06.2014 ve 31.07.2014 tarihli ve her biri 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun (6361 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, çeke dayalı kişisel def'ilerin müvekkilinin çeki ancak kötü niyetli iktisap etmesi hâlinde ileri sürülebileceğini, müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak dava konusu çekleri iktisap ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Karpa Demir Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.05.2015 tarihli ve 2014/194 E., 2015/437 K. sayılı kararıyla; davalı ...hakkında açmış olduğu davanın reddine, davalı Karpa Ltd. Şti hakkında açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 05.04.2016 tarihli, 2015/12419 E., 2016/5915 K. sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmiş, direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Hukuk Genel Kurulu 30.03.2022 tarih, 2019/(19)11 259 E. ve 2022/426 K. sayılı kararı ile tarafların faktoring işlemi içinde yer aldıkları ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi üçüncü kişi bulunmaması nedeniyle 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmayacağı, bu nedenle davalı ... şirketi bakımından da davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2023 tarih, 2022/1285 E. ve 2023/275 K. sayılı kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında vurgulandığı üzere davacı tarafa davalı Karpa Demir ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından mal teslim edilmediği, dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığının sabit olduğu, bedelsizlik definin diğer davalı ...ye karşı 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ileri sürülebileceği, davacının celse sırasındaki kötü niyet tazminat talebinin dava dilekçesi, ilk karar ve Yargıtay aşamasında talepte bulunmadığı ve ıslah dilekçesi de sunulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili müşterisinin davacı ile olan ilişkisine dair gerçek bir fatura sunmak suretiyle dava konusu faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, bunun neticesinde alacağın ödeme vasıtası olarak dava konusu çekleri faktoring şirketine teslim ve tevdi ettiği, sonuç olarak da faktöring şirketinden ön ödeme yoluyla finansman sağladığının sabit olduğunu, şekli bakımından faktoring şirketi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının mal teslimi yapmadığına ilişkin kabulünün kesin delillere dayanmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının faktoring işlemi dışındaki taraflar bakımında uygulanacağı ve bu nedenle müvekkil bakımından davada uygulanmasının da söz konusu olmadığı görüşünün de hukuka aykırı olduğunu,

6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki uyuşmazlığın esasına etkili olmamakla birlikte maddede belirtilen yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davanın müvekkili yönünden kabulünün yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirketin keşidecisi, davalı Karpa Demir ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin lehdar olduğu dava konusu çeklerin, faktoring sözleşmesi ile diğer davalı ... şirketine verildiği somut olayda, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı yönündeki savunmanın 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları dikkate alındığında davalı ... şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davanın faktoring şirketi yönünden de kabul edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları.

3.Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.