Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/229 Esas, 2021/771 Karar

İHBAR OLUNANLAR: 1. ... vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

3.Ankara Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

4....

5....

6....

7....

8. ...

9. ...

10. ...

11. ... (...)

12. ...

13. ...

14. ...

15. ...

16. ...

17. ...

18. ...

19. ...

20. ...

21. ...

22. ...

23....

24....

25. ...

26. ...

27. ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

28....

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşmasız olarak ihbar olunanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İhbar olunanın davaya katılmadığı sürece kararı temyiz etme hakkı bulunmaması nedeniyle ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ..., ihbar olunan ... ... vekili Avukat ... ..., davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı sendikanın genel başkanı tarafından birinci hukuk müşaviri Avukat ... ...'in 25.03.2013 tarihli yazı ile sendikanın banka hesapları, kasa kayıtları ve harcama belgelerini incelemek, ilgili kişi ve kuruluşlardan bilgi ve belge istemek, ilgililerin bilgisine başvurmak, inceleme ve araştırma yapmak, rapor hazırlayıp sunmak üzere görevlendirildiğini, hazırlanan raporun 30.04.2013 tarihinde genel başkana sunulduğunu, genel ... tarafından raporun ilk yönetim kurulu toplantısında görüşülmek üzere havale edildiğini, raporda sendikanın banka hesapları, kasa kayıtları, harcama belgeleri ve tediye fişleri üzerinde yapılan incelemede sendika genel mali sekreterliğine bağlı muhasebe bürosunda görev yapmış olan mali müşavir ... ile muhasebe görevlisi ... tarafından muhasebe kayıtları üzerinde klasik muhasebe tekniği olarak adlandırılan yöntemlerle oynamalar yapıldığı, sendikanın banka hesaplarından yapılan havale işlemlerinde ilk bakışta fark edilemeyecek şekilde yöntemler kullanıldığı, incelemenin genişletilmesi halinde yapılan usulsüzlüklerin ... boyutunun tespit edilebileceğinin açıklandığını, 03.05.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında diğer tedbirler yönünden sendikanın banka hesapları, muhasebe ve kasa kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması, öncelikle son 5 yıla ait kayıtlar yönünden inceleme yapılmak üzere bağımsız mali müşavirlik firması ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, sendikanın 01.01.2008 31.03.2013 dönemine ait kasa ve banka hesaplarına ait işlemler üzerinde denetleme yapmak üzere Eksen Yeminli Mali Müşavirlik ile davacı sendika arasında 03.05.2013 tarihli denetim sözleşmesi imzalandığını, Eksen Yeminli Mali Müşavirlik tarafından hazırlanan ... amaçlı raporlarda muhasebe sorumlularının banka işlemleri ve muhasebe kayıtlarında yaptıkları işlemlerle zimmetlerine para geçirdiklerinin tespit edildiğini, sendika ile aralarında hukuki ilişki bulunmayan kendilerinden herhangi bir şekilde mal ve hizmet alımı yapılmamış 3. kişilere karşılıksız olarak ödemeler yapıldığı, usulsüzlükleri gizlemek amacıyla bir çok muhasebe hilesine başvurduklarının açıklandığını, sendikanın T. ... Bankası T.A.O. Maltepe Şubesi'ndeki bankomat hesabından 3. kişiler adına/banka hesaplarına ödeme yapan muhasebe müdürü ... ile muhasebe şefi ... ve bir kısım şahıslar / tüzel kişiler aleyhine Ankara 19. İş Mahkemesinin 2013/747 E. kayıtla dava açıldığını, davanın yargılamasının sürdüğünü, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2013/1005 E. sayılı dosyası ile ek alacak davası açıldığını, Ankara 19. İş Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini, sonrasında tefrik edildiğini, ... ile ... hakkında gerekli soruşturmanın yapılarak kamu davası açılması istemiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/69666 sayılı dosyası ile tahkikatın sürdüğünü, davalı ... Sürücü'nün ... Sigortanın sigorta acenteliğini yaptığını, 02.10.2003 30.05.2013 tarihleri arası dönem içerisinde müvekkili sendikaya ait araç ve taşınmaz malların sigorta işlemleri, poliçe düzenlenmesi, araçların kasko sözleşmeleri, zorunlu trafik sigortası ve zorunlu mali mesuliyet sigortaları ve diğer aracılık faaliyetlerinin ... Sürücü'ye ait ... Sigorta Acenteliği tarafından yapıldığını, sendikanın araç ve taşınmaz sigorta primlerinin davalı ... Sürücü'ye ait olan sigorta acenteliğine ödeme işlemlerinin ... ve ... tarafından yapıldığını, muhtelif dönem ve zamanlarda ödemeler yapıldığını, Eksen Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından davacı sendikanın banka kayıtları ve ... Sigorta ... Sürücü Acenteliği adına banka hesabından havale edilen miktarlara ilişkin ekstre fotokopilerinin incelenmesinde ... ve ... tarafından davacı sendikanın banka hesaplarından ... Sürücü adına / banka hesaplarına havale gönderilmek suretiyle sigorta edilen araçların ve taşınmazların ödenmesi gereken sigorta primlerinin çok üzerinde karşılığı olmayan usulsüz ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, ... Sigorta ... Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen 03.07.2013 tarihli cevabi yazıdan görüldüğü üzere davacı sendika adına davalılardan ... Sürücü'ye ait ... Sigorta acenteliği tarafından 29.08.2008 30.05.2013 dönemleri arasında ödenen / ödenmesi gereken sigorta primleri toplamı 188.188,83 TL + 108.307,65 TL + 13.082,36 TL = 309.578,84 TL olup bu dönemde poliçe bedeli, kasko bedeli, trafik sigorta ücreti, sigorta bedeli vb. gibi açıklamalar ile ... ve ... tarafından 731.828,46 TL ödendiğini, şimdilik tespit edilebilen usulsüz havale miktarının 422.249,62 TL olduğunu iddia ederek dosyanın öncelikle Ankara 19. İş Mahkemesinin 2013/747 E. sayılı dosyasından tefrik edilen Ankara 7. İş Mahkemesinin 2013/1005 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 422.249,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ve Ankara Sigorta A.Ş. acentesi olan müvekkili ile davacı sendika arasında işçi işveren sendika üyeliği vs. anlamında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalının yaklaşık 13 yıl boyunca davacının tüm sigortacılık işlemlerini, sigorta acentesi olarak yaptığını, davanın niteliği gereği asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden görev şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta acentesi olup düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle ... Sigorta A.Ş. ile Ankara Sigorta A.Ş.'ye hiçbir borcunun olmadığını, eğer haksız bir menfaat söz konusu ise bu menfaati elde edenin müvekkili olmayıp ... Sigorta A.Ş. ile Ankara Sigorta A.Ş. olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davada davalı taraf olarak gösterilen ... ile ...'ın sendikanın muhasebecileri olup aralarında işçi/işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu şahıslarla, bu şahısların hesaplarda yaptıkları iddia edilen usulsuzlük ve yolsuzluklarla hiçbir ilgisinin olmadığını, sendikanın talimatı doğrultusunda poliçe düzenlediğini, sigorta primlerinin banka hesabına aktarıldığını, diğer iki davalının işlem ve eylemlerine ortaklık etmesinin fiilen ve hukuken olanaklı olmadığını, hukuki dayanağı farklı olan iki talebin ... davada ileri sürülmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta sözleşmesinden ... bütün istemlerin iki yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili aleyhinde açılan davanın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı sendika yöneticileri ve çalışanlarının kendi kusur, kabahat, haksız kazanç, görevi kötüye kullanma ve zimmetlerinden aklanmak için kendi aralarındaki hesaplamaya müvekkilini dahil ettiklerini, müvekkilinin 09.02.1995 tarihinden beri ... Sigorta acentesi olup 01.02.2014 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini, acenteliğinin bittiğini, Ankara Sigorta A.Ş. acenteliğini 29.06.2006 tarihinde aldığını, acentelik sözleşmesinin 2011 yılında sona erdiğini, gerek ... Sigorta A.Ş. gerekse Ankara Sigorta A.Ş.'den yapılan tüm sigorta poliçelerinin primlerini, sendikanın, davalının ... ... Şubesi'ndeki bankomat hesabına havale ettiğini, bu havaleler yapılırken ... Sigorta A.Ş. veya Ankara Sigorta A.Ş. diye ayrım yapılmadığını, davalının tahsil ettiği tüm primlerden kendi sözleşmesine göre değişik oranlardaki komisyonlarını düştükten sonra kalan primlerin tamamını ... Sigorta A.Ş. ve Ankara Sigorta A.Ş.'ye ödediğini, tarafların ticari ilişkisinin iddia edildiği gibi 02.10.2003 tarihinde başlamadığını, ilk poliçenin genel ... ... döneminde düzenlendiğini, ...'nin 03.11.2002'de milletvekili seçildiği göz önünde tutulur ise ticari ilişkinin 2002 yılında başladığının görüleceğini, davacı tarafın ek 6 olarak sunduğu 6 sayfalık ödeme tablosunun tümüyle hatalı olduğunu, tablonun 02.10.2003 tarihinde başlayıp 30.05.2013 tarihinde sona erdiğini, tablonun başlangıç tarihinin 2002 yılına çekilmesi gerektiğini, bu ödemelerin tamamının ... Sigorta'ya ait olmadığını, 2006 2011 yılları arasında Ankara Sigorta'dan yapılan poliçe prim tutarlarının da bu hesaba girdiğini, Ankara Sigorta'dan yapılan poliçelerin prim tutarlarını oradan sormadığını, sadece ... Sigorta'dan sorduğunu, Ankara Sigorta'dan yapılan poliçelerin primlerinin bu tablonun sonuç rakamından düşüldüğünde farz edilen 422.249,62 TL'lik açığın önemli ölçüde azalacağını, 28.05.2013 tarihli yazı ile ... Sigorta'dan 3 vergi numarasına ait tüm branşlarda ödenen primlerin talep edildiğini, ancak davacı sendikanın davalıya 4 ayrı vergi numarası üzerinde sigortalar yaptıklarını, tüm poliçelerin sorgulanması hâlinde iddia edilen fazla ödemenin olmadığının görüleceğini, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden AS 400 ve pusula sisteminde kayıtlı olan tüm poliçelerin incelenerek cevap verilmesinin istenmesi hâlinde dosyadaki cevabi yazıda bildirilenin çok üstünde sigorta priminin ... Sigorta'ya aktarıldığının görüleceğini, davacıya ait 4 vergi numarasının bildirilerek yapılmış tüm dallardaki poliçe primlerinin Ankara Sigorta A.Ş.'den sorulması ve buradan gelecek cevabi yazıdaki rakamlar ile davacının iddia ettiği fazla ödemenin olmadığının belirleneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Ankara 13. İş Mahkemesince yapılan yargılamada davalı ... Sürücü hakkındaki dava 2014/503 E. tefrik edilerek Mahkemenin 2015/1665 E. kaydedilmiş ve 03.11.2015 tarihli, 2015/1963 K. sayılı karar ile davacı sendikanın ... Sürücü'ye karşı açtığı dava yönünden görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmiş Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarih, 2015/35389 E. ve 2016/3622 K. sayılı ilamı ile onanmış, Mahkemesine 01.03.2016 tarihinde gelmiş, yasal süresinde sunulan dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla ve 09.03.2016 tarihli Mahkeme yazısı ile dosya tevzi müdürlüğüne gönderilmiş ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/229 E. tevzi edilmekle yargılama sürdürülmüştür.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın, davacı sendika eski muhasebe görevlileri ile sigorta acentesi sahibi olan davalı arasındaki işbirliği sonucunda, davacı sendika muhasebe görevlileri tarafından davalı ... Sürücü'nün banka hesabına, davacı sendika adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin sigorta poliçe prim miktarlarının üzerinde maaş ödemesi, sigorta poliçe bedeli, prim tahsilatı açıklaması ile yersiz para transferi yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacı sendikanın zarara uğratılıp uğratılmadığı, davalının sorumluluğu olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplandığı, yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... ... Şubesi'ndeki bankomat hesap hareketlerinde davacı sendika tarafından aktarılan tutarların bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan tespitinde 04.02.2003 03.10.2013 tarihleri arasında toplam 978.137,39 TL ödeme yapıldığı, davacı sendika tarafından sunulan 30.11.2020 tarihli dilekçe ekindeki ödeme listesinde 02.01.2003 tarihinde davalıya 30 adet 55.750.000,00 TL eski (... haliyle 55,75 TL) 30 adedi 1.672,50 TL kayıtlı ise de davalıya ait ... hesap dökümlerinde 02.01.2003 tarihinde bu tutarda işlem olmadığı, davacı tarafından sunulan listedeki ödeme miktarının 936.205,24 TL olduğu, aradaki farkın davacı tarafın ödeme listesinde 01.03.2013 03.10.2013 tarihleri arasındaki havale tutarlarının listede yer almamasından kaynaklandığı, davalı acentenin banka hareketlerinde davanın ihbar edildiği kişilerce yapılan ödemelerin incelenmesinde ... tarafından 14.10.2003 tarihinde 590,00 TL, ... tarafından 1.382,74 TL ödeme yapıldığı, davacı sendika adına düzenlenen poliçelerin incelenmesinde, ... Sigorta A.Ş.'den gelen CD'lerde yer ... AS400 poliçe listelerindeki davalı acente tarafından davacı sendikaya ait kesilen poliçeler tutarının toplamının 610.142,38 TL, ... Sigorta A.Ş.'den gelen CD'lerde yer ... pusula listelerindeki davacı sendikaya ait kesilen poliçeler tutarı toplamının 187.159,71 TL olmak üzere toplamının 797.302,09 TL olduğu, Ankara Sigorta A.Ş.'den gelen sigortalı Hizmet İş Sendikası olan poliçelerin incelenmesinde 75 adet poliçe karşılığı 30.091,74 TL tutarında davalı ... Sürücü tarafından poliçe kesildiği, bu şekliyle ... Sigorta ve Ankara Sigorta şirketlerinden kesilen tüm poliçe tutarlarının 827.393,83 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. ve Ankara Sigorta A.Ş.'den gelen poliçe CD'lerindeki davacı sendika ve çalışanları olarak davanın ihbar edildiği kişiler adına kesilen poliçe bedelleri toplamının 185.005,73 TL, sendika çalışanları adına kesilen AS400 ve pusula sisteminden kesilen DASK ve seyahat sigorta poliçeler tutarı 6.145,76 TL olduğu, hepsinin toplamı 1.018.545,32 TL olup davacı sendika tarafından davalı acenteye yapılan ödemeler toplamı 978.137,39 TL'nin düşümü ile fazla ödemenin olmadığı, 1.018.545,32 TL bedelli poliçelerde sendika yetkili ve çalışanları adına da poliçeler kesilmiş ise de davalının üçüncü kişi olup bu poliçelerin de kesildiği ve sendika hesabından ödenmesi kapsamında davalının zarara sebep olduğundan bahsedilemeyeceği, sendika yetkili ve çalışanları ile sendika arasında iç ilişkide değerlendirilecek hususlardan olduğu, davacı sendika ve çalışanları olarak davanın ihbar edildiği kişilerden ... ve ... tarafından yapılan toplam ödemenin 590,00 TL ve 1.382,74 TL olmak üzere 1.972,74 TL olduğu, bu miktarın düşümü hâlinde dahi davalıya yapılan fazla bir ödemenin olmadığı, sendika yetkili ve çalışanları tarafından düzenlenen poliçeler kapsamında davalıya ayrıca ödeme yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu haliyle davalının fazla prim tahsilatı yaparak davacıyı zarara uğrattığı hususunun oluşmadığı, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili sendika adına yapılan sigorta işlemlerine karşılık ödenmesi gereken poliçe bedeli toplamının 827.393,83 TL olduğunun, müvekkili sendika hesaplarından davalı ile işbirliği hâlinde hareket eden müvekkili sendika eski muhasebe görevlileri ... ve ... tarafından davalının banka hesaplarına 978.137,32 TL ödeme yapıldığının, bu durumda davalıyla işbirliği hâlinde hareket eden müvekkili sendika eski muhasebe görevlileri tarafından davalının banka hesabına 978.137,32 – 827.393,83 = 150.743,56 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ancak Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi tarafından, müvekkili sendika eski muhasebe görevlileri tarafından davalının hesaplarına müvekkili sendika adına yapılan sigorta poliçe prim bedellerinin çok üzerinde yersiz ödemeler yapıldığı tespit edilmesine karşın Mahkemece müvekkili sendika yöneticileri ve çalışanlarının bir kısmının şahsi sigorta poliçelerinin de müvekkili sendika tarafından ödendiği yönündeki davalı tarafın mesnetsiz iddiası esas alınarak dava ile ilgisi olmayan söz konusu kişiler adına davalı tarafça yapılmış sigorta poliçe bedellerinin de müvekkili sendika tarafından ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafın iddialarının aksine müvekkili sendika yöneticileri, çalışanları ve yakınlarının bir kısmının şahsi sigorta poliçelerinin müvekkili sendika tarafından ödendiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili sendika yöneticileri ve çalışanlarının davalı tarafça yapılan şahsi sigorta poliçelerinin bedellerini kendilerinin ödediğini, bilirkişi heyeti tarafından, ayrıca davalının işbu dava ile ilgisi olmayan kişiler adına sunmuş olduğu sigorta poliçe bedellerinin toplam miktarı olan 185.005,73 TL’nin davalının iddialarının Mahkemece dikkate alınması hâlinde, müvekkili sendika hesaplarından davalıya yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, aksine müvekkili sendikanın davalıya 40.407,93 TL borcunun bulunacağı yönünde alternatifli değerlendirmede bulunularak takdirin Mahkemeye bırakıldığını, bilirkişi raporunda, dava ile ilgisi olmayan kişiler adına sigorta acentesi sahibi davalı tarafından yapılan ve dosyaya sunulan sigorta poliçe bedellerinin, işbu davada dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığı taraflarınca rapora karşı beyan dilekçesinde ileri sürülerek bu yöndeki değerlendirmeler ve hesaplamalara itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda aleyhe eksik hesaplamalara da itiraz edilerek müvekkili sendika hesaplarından davalının hesaplarına, ödenmesi gereken poliçe primi bedellerinin çok üzerinde yersiz para transferinin yapıldığının sigorta poliçeleri ve banka kayıtları ile ... olduğunun ifade edildiğini, davalının, 2002 yılından itibaren 2013 yılı Haziran ayı sonuna kadar müvekkili sendika yöneticilerinin, çalışanlarının, eşlerinin, çocuklarının, yakınlarının tüm ... ve mal sigortalarının kendi acentesine yaptırıldığını ve bu şahsi poliçelerin prim bedellerinin de müvekkili sendika hesabından ödendiğini, işbirliği halinde hareket ettiği müvekkili sendika eski muhasebe görevlileri ... ... Yalçınkaya ile ... tarafından banka hesabına yapılan fazla ve yersiz ödemeleri bu şekilde inkar yoluna gittiğini, dosya kapsamında yer ... beyanlarında da ifade ettikleri üzere, davalının ... yıllar müvekkili sendikanın sigorta işlemlerini yaptığını, müvekkili sendika yöneticileri ve sendika çalışanlarının bir kısmı da davalıyı ... süreden bu yana tanımaları nedeniyle kendi şahsi sigorta işlemlerini de davalının sahibi olduğu sigorta acentesine yaptırdıklarını, ancak bunun karşılığı olan sigorta prim bedellerini de kendilerinin ödediğini, davalının ihbar dilekçesinde ismini bildirdiği bir kısmı müvekkili sendika yöneticisi ve çalışanı olan kişilerin şahsi sigorta poliçelerinin bedellerinin müvekkil sendika tarafından ödenmesinin söz konusu olmadığını, yerel Mahkeme tarafından, davalı tarafın ihbar dilekçesinde ismini bildirdiği dava ile ilgisi olmayan kişilerin, yıllar önce yaptırmış oldukları şahsi sigorta poliçelerinin bedellerini davalıya ödediklerine dair belge sunmadıkları şeklindeki ispat kurallarına aykırı bir gerekçeyle yargılamanın tüm aşamalarında dikkate alınmayan ve reddedilen davalı tarafın soyut iddiaları esas alınarak davayla ilgisi olmayan kişilerin sigorta poliçeleri esas alınarak hüküm kurulduğunu, yerel Mahkeme tarafından davalı tarafın bu yöndeki soyut iddialarının ilk başta reddedildiğini, ancak hüküm kurulurken itibar edildiğini, davalının soyut iddiasının akla ve mantığa aykırı olduğunu, davalının bu soyut iddiasının kabulü hâlinde davalının ödeme almadan poliçe yaptığı gibi bir sonucun ortaya çıktığını, bu durumda davalının davacı sendika aleyhine alacak davası açması gerektiğini, ancak böyle bir dava açılmadığını, davalı tarafın soyut iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sendikanın mali müşaviri ile muhasebe görevlisi ile birlikte davalı acentenin banka hesaplarına sigorta prim bedeli adı altında fazla ödeme yapıldığı, davacının zarara uğratıldığı iddiası ile zarara konu bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. İhbar Olunanlar ... ve ...'nin Temyizi Yönünden;

İhbar olunanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ihbar olunanlara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.