Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1139 Esas, 2022/526 Karar

DAVALILAR: 1.Big Yellow Taxi Gıda Maddeleri A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/225 E., 2018/260 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin 20 ilde kafe ve restoran işletmeciliği yaptığını, "BİG YELLOW TAXİ GASOLİNE, BENZİN, SECRET, BENZİN STATİON" markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, BENZİN ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2005/26609 ve BİG YELLOW TAXİ ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2012/34742 sayılı markalarının tescilli biçimde kullanıldığını, BİG YELLOW TAXİ ibareli markanın kullanma haklarının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak seri marka oluşturmak ve tescilli markalarına çeşitlilik kazandırmak amacıyla 11.03.2016 tarihinde "BİG YELLOW TAXİ BENZİN CAFE+ŞEKİL" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/22316 numarası verilen başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından 2009/37006 ve 2014/78888 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2009/37006 sayılı "... TAKSİ big yellow taxi+şekil" ibareli markaya dayalı itirazın yerinde görülerek başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı muteriz arasında birçok hukuk ve ceza davası bulunduğunu, davalının adına tescilli markayı sicilde gösterildiği biçimde kullanmayıp müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı nedeniyle gerçekleşen şikayet ve delil tespitleri üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davalının tescile uymayan kullanımı nedeniyle 2009/37006 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açılacağını, tescilli olan davalının markasıyla müvekkilinin başvurusunun konusu olan işaretlerin bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, zira redde mesnet alınan markada ... TAKSİ ibaresinin ön planda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin 2005 yılından beri BİG YELLOW TAXİ ibareli markaları kullanıp koruma için çaba sarf ettiğini, bununla ilgili olarak birçok hukuki yola başvurduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2 Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinden oluştuğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin "BİG YELLOW TAXİ" ibareli markasını sahiplenmeye çalıştığını, davacının başvurusunun konusu olan işaretin müvekkilinin 2009/37006 sayılı markası ile benzer olduğunu, bu nedenle ret kararının hukuka uygun bulunduğunu, müvekkilinin 2009/37006 sayılı markası hakkında davacı tarafından açılmış bir hükümsüzlük davası olmadığını, kaldı ki anılan markanın altı yıldan beri fiilen kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet alınan markanın "... TAKSİ BİG YELLOW TAXİ CAFE RESTAURANT PUP+ŞEKİL" ibareli olduğu, davacının başvurusunun da "BİG YELLOW TAXİ BENZİN CAFE +ŞEKİL" ibareli bulunduğu, BİG YELLOW TAXİ ibarelerinin markalarda benzer ortak unsur olarak yer aldığı, bu halin başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak işletmesel bağlantılandırma suretiyle karışıklığa neden olabilecek şekilde benzerlik tesis ettiği, açıklanan nedenle redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, farklılıkların iki işaret arasında farklı bir görsel, anlamsal ve sescil etki bırakmadığı, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, redde mesnet alınan markanın 43.sınıftaki tüm hizmetleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 43.sınıftaki hizmetleri kapsadığı, bir markanın korunmasının kullanım şartına bağlı olmadığı, kaldı ki itiraza uğratılıp hükümden düşürülmeyen kanıt ve beyanlara göre davalı markasının da kullanıldığı, esasen mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) sisteminde TÜRKPATENT'in itiraz anında itiraza mesnet markanın kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili tahkikat yapma yetkisinin bulunmadığı, kullanımla ayırt edicilik kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı KHK'da yer almadığı, sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin ihlal davalarında savunma aracı olarak ileri sürülebileceği, aynı veya benzer ibareli markalarla ilgili olarak taraflar arasında süren davalarda verilecek kararların işbu davada tesis edilecek hükmü etkilemeyeceği, davacının önceki markasının tescil tarihi ile son başvurusu arasında 3 yılllık bir süre geçtiği, bu durumda davacının önceki markası ile davalının redde mesnet markasının ... süreli yanyana kullanılmakla birbirinden bağımsızlaşmış olduğu sonucuna ulaşılmasının olanaksız bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin başvuru yaptığı markanın ve davalının redde mesnet markasının logoları incelendiğinde, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketiciyi yanıltacak şekilde bir benzerliğin bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme ile markaların benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2005/26609 sayılı markasından kaynaklı olarak dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğunu, diğer deyişle dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "BİG YELLOW TAXİ BENZİN CAFE +ŞEKİL" ibareli başvuru ile redde mesnet "... TAKSİ BİG YELLOW TAXİ CAFE RESTAURANT PUP+ŞEKİL" ibareli marka arasında mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "BİG YELLOW TAXİ" ibaresinin ortak olarak kullanıldığı ve bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağı, markalarda farklı olarak yer ... unsurların ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadıkları, davacı adına tescilli 2005/26609 sayılı markanın asli unsurunun, dava konusu başvurudan farklı olduğu, bunun dışındaki markasının da ... süreli kullanım şartını sağlamadığı, dolayısıyla dava konusu başvuru üzerinde davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. Mülga 556 sayılı KHK.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.