Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1516 Esas, 2022/1165 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2020/85 E., 2021/129 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... civarında "Kebap Diyarı" markası altında hizmet veren restoranlarını buunduğunu, "Kebap Diyarı" markasının ilk olarak 2009 yılında şahıs işletmesi olarak Darıca şubesinde kullanıldığını, 2010 yılında kebapdiyarı.com web adresinin tescil edildiğini, müvekkili ile aynı bölgede faaliyette bulunan davacının dava konusu markadan haberdar olduğunu ve markaların davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil edildiğini, davacının bu markayı kullanıp meşhur etmesinden yaklaşık 3 yıl sonra davalının "Kebap Diyarı ... Usta+şekil" ibareli markayı 14.05.2012 tarihinde başvurarak 43. sınıfta tescil ettirdiğini, daha sonra 12.09.2014 tarihinde başvurarak 30. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının, davacı firmanın şöhretinden yararlanmak istediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/44073 sayılı “Kebap Diyarı ... Usta +şekil”ve 2014/74762 sayılı "Kebap Diyarı +şekil " markaların tescil edildiği tüm hizmet ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davalının ... kişi tacir olarak 2009 yılından bu yana dava konusu markayı lokantacılık sektöründe kullandığını ve maruf hale getirdiğini, asıl davacının müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını, davacı şirket yetkilileri hakkında bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın sunduğu delillerin kullanımı ispatlamaktan uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalının kebap diyarı markasını lokantacılık hizmetlerinde kullanıldığı ancak bu kullanımın davalı markalarının başvuru tarihi olan 14.05.2012 tarihine kadar kesintisiz olmadığı, dolayısıyla davacının marka işlevine uygun ciddi ve kesintisiz olarak kullanımının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu gerekçe edilerek davalarının haksız olarak reddedilmiş olduğunu, uyuşmazlığın konusunun hukuki bilgi ile çözümlenebilecek nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetle yaptığı marka tescillerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 6 ve 9 uncu maddelerine açıkça aykırı olup bu sebeple aynı Kanunun 25 nci maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, sunulan tüm delillerin dava konusu markanın ilk defa müvekkili tarafından oluşturularak hak sahibi olduğunun açıkça ispatlandığını, hükümsüzlük için tüm şartların gerçekleştiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlığa 6769 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusunun reddediliceğini, aynı Kanunun 25 nci maddesinde ise 6 ncı maddede sayılan hallerin hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiği, söz konusu madde uyarınca tescilsiz bir markaya dayalı olarak başka bir markanın hükümsüzlüğünün istenebilmesi için marka tescilinden önce tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından markanın yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal kullanması, bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerektiği, markanın münferit kullanımları ile marka tescil kapsamı dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kullanımların da davacıya önceye dayalı hak sahipliği vermeyeceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacın “Kebap Diyarı” markasını ticaret unvanının tescil tarihi olan 18.04.2011'e kadar olan süreçte kesintisiz kullanıldığını ispatlayamadığı, dosyaya ibraz edilen 2010 tarihli faturalar dava dışı ... Karakurt adına keşide edildiğinden markasal kullanımdan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının “Kebap Diyarı” ibaresini ticaret unvanında, işletmesinin tabelasında ve sosyal medyada kullanımına dair sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin gerek kullanıldığı coğrafi alanın sınırlı ölçüde kalmış olması, gerekse Kanunda öngörülen tanınmışlık kriterini karşılayacak ölçüde yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette yaygın kullanımın ve bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırıldığının ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının korunmaya değer ... hak sahibi olduğunu ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı, yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğruysa da kararın gerekçe yönünden düzeltildiğini belirterek davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, yerel mahkeme kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın ispatı için yeterli delillerin dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan önce söz konusu markayı kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı ... Karakurtun ilk defa bu markayı 2009 yılında oluşturup, bu marka altında ilk defa Gebze Darıca şubesini açtığını, marka kullanımın kesintisiz devam ettiğini, davalının, müvekkiline ait restoranlar zincirinin olduğu aynı coğrafi bölgede ve aynı sektörde yer ... birisi olarak müvekkilinin o bölgede kebap diyarı markası ile davalıdan önce meşhur ve populer hale gelmiş restoranlarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davalının hükümsüzlüğü istenen markayı müvekkiline ait olduğunu bildiği halde bilinçli bir şekilde kötüniyetle tescil ettirdiğini, hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu "Kebap Diyarı" markasının ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, davalının marka tescilinin kötüniyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanunun 6 ve 25 ... maddeleri.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.