Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/913 Esas, 2022/1002 Karar

DAVALILAR: 1 Arcelor Mittal International Çelik Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

2 Tasfiye Halinde Medgulf Sigorta A.Ş. Tasfiye Memuru: Mahir İşeri vekili Avukat ...

ASLİ MÜDAHALE

TALEP EDENLER: 1 ...

2 ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/468 E., 2019/312 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ...vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asli müdahale talep edenlerin istinaf dilekçelerinin reddine, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı Tasfiye halinde Medgulf Sigorta A.Ş vekili, asli müdahale talep edenler vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.02.2024 günü hazır bulunan davacı asıl ve vekili Avukat ... ile davalı Tasfiye Halinde Medgulf Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asli müdahale talep edenler vekili Avukat Tolga Tekin dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davadışı Amiral Shipping and Trading Ltd Şti ile Romanya'da mukim Arcelor Mittal Galati SA arasında düzenlenen 19.11.2008 tarihli çarter (navlun) sözleşmesine göre Amiral Shipping'in mülkiyetinde bulunan MV Amiral Akdeniz isimli gemiyle AM Galati'ye ait malların Köstence Limanı'ndan ..., ... ve Mombai Limanlarına, Derince Limanı' ndan ...'ye taşınması işini taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nın Amiral Shipping sahibi ve tek ortağı olduğunu, müvekkilinin davalılar arasındaki ihtilaftan kaynaklanan tazminat alacağını Amiral Shipping'den temlik aldığını, mezkur çarter sözleşmesine göre Amiral Shipping' in taşıyan, AM Galati' nin yükleten / taşıtan, National Fire Safety Equipment Co Ltd Şti gönderilen sıfatlarına haiz olduğunu, çarter sözleşmesi çerçevesinde taşımalara ilişkin konişmentoların tanzim edildiğini, MV Amiral Akdeniz isimli geminin yükünü aldıktan sonra sefere çıktığını, ancak kötü hava koşulları sebebiyle Aralık 2008 ve Ocak 2009 tarihlerinde iki defa karaya oturduğunu, geminin KOS Adası önlerine çekilip demirlendiğini, ardından ayrı bir römorkörle İzmir Aliağa Limanı' na çekildiğini ve tüm yüklerin Aliağa Petkim Gümrük alanına 09.03.2008 tarihinde boşaltıldığını, müşterek avarya ilanı sonucu yük alıcısı dahil davalı sigortacı Medgulf AŞ'nin yükleri teslim almadığını, yüklerin korunması ve bakımı konusunda üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, gemiye layıkı veçhile verilen kurtarma ve yardım hizmetleri sonrasında 19.01.2009 tarihinde müşterek avarya ilan edildiğini, dispeç raporuna göre müvekkiline ait Amiral Shipping adına müşterek avarya garame alacağı doğduğunu, müşterek avarya ilanından sonra davalı ... şirketi Medgulf A.Ş. alıcı ve gönderilen sıfatını haiz National Fire Safety Equipment Co Ltd'e sigorta tazminatı ödediğini, böylece yük alıcısının halefi haline geldiğini, deniz alacaklısı sıfatını haiz olduğu iddiası ile davalı ...Ş.'nin müvekkili şirketine ait MV Amiral Akdeniz isimli gemiyi Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 15.10.2010 tarihinde ihtiyaten haczettiğini ve geminin alıkonulduğunu, diğer davalı Arcelor Mittal tarafından da deniz alacaklısı hakkına sahip olunduğu iddiasıyla MV Akdeniz gemisi hakkında Fransa'da St. Malo Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğini, 12.10.2009 tarihinde geminin ihtiyaten haczedilerek alıkonulduğunu belirterek davalı ... AŞ nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespitine ve alacak olarak lehine hüküm altına alınmasına, haksız ihtiyati haciz kararları ve geminin cebri icra yoluyla satılması sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen zararlarının tespitine ve alacak olarak müvekkili lehine hüküm altına alınmasına, oluşan toplam tazminat alacaklarından fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL müşterek avarya garame payı alacağının müşterek avarya olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Tasfiye Halinde Medgulf Sigort A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yükün sigortacısının davadışı The Mediterranean & Gulf Insurance & Reinsurance Company B.S.C (C) unvanlı şirket olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğunu ve sigortacı olduğunu, Türkiye'de kurulup tasfiyeye giren müvekkili şirketin Suudi Arabistan'da faaliyet gösteren The Mediterranean & Gulf Insurance & Reinsurance Company B.S.C (C) unvanlı şirketin düzenlediği sigorta poliçesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki dava bakımından taraf sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Arcelormittal International Çelik Dış Tic A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği Arcelor Mittal Galati SA şirketi ile müvekkili şirketin birbiri ile ilgisi olmayan iki ayrı şirket olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı, burada kurulmuş ve burada faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen şirketin ise Romanya'da kurulu ve orada faaliyet gösteren, müvekkili şirketi ile hiçbir ilgisi olmayan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen olaylardan dolayı bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile The Mediterranean & Gulf Insurance & Reinsurance' sigorta ve reasürans şirketinin Suudi Arabistan’da yerleşik bir şirket olduğu, uyuşmazlıkta sigorta teminatının The Mediterranen & Gulf Insurance & Reinsurance Co. şirketi tarafından verildiği, Fransa’da St. Malo' da geminin ihtiyati haczi talebinin de bu şirket tarafından istendiği, huzurdaki davanın ise Türkiye’de yerleşik Tasfiye halinde Medgulf Sigorta A.Ş.’ye karşı açıldığı, davalı ...Ş.' nin şube olmadığı, Mediterranean & Gulf insurance & Reinsurance Company B.S.C'nin temsilcisi olmadığı, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulama alanı bulamayacağı gerekçesi ile davalı Tasfiye Halinde Medgulf' ün pasif husumet ehliyeti olmadığı, davalı Arcelor Mittal International Çelik Dış Tic. A.Ş.'nin ne konişmento uyarınca yükün yükleteni ne de satış sözleşmesi uyarınca eşyanın satıcısı ne de Fransa’da St. Malo’da geminin ihtiyati hacız talebinde bulunan şirket olduğu, tüzel kişilük perdesinin kaldırılması ile Türkiye’de yerleşik Arcelor Mittal International Çelik Dış Tic, A.Ş,’nin tazmin yükümlülüğüne gidilemeyeceği gerekçesi ile bu davalının da pasif husumet ehliyeti olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ...vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, raporların yetersiz olduğunu, uzman görüşlerinin dikkate alınmadığını, dava dilekeçsinde ileri sürülen sebeplerini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde Medgulf Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin tespitinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ihtiyati hacizden doğan davalarda yetkili mahkemenin, ihtiyati haciz kararının verildiği Fransa’nın St. Malo Mahkemesi olduğunu, davacı ...’nın huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu edilen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının gerekçeleri doğrultusunda düzeltilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahale talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın uyuşmazlığa konu alacağın tek lehtarı olmadığını, asli müdahillerin ve haliyle Amiral Shipping'in de iş bu uyuşmazlığa dahil edilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik incelemede bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davaya dahil edilmelerini ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı Tasfiye Halinde Medgulf Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, asli müdahale talep edenlerin müdehale talebi kabul edilmediğinden davada taraf sıfatlarının olmadığı, kanun yoluna başvurma haklarının bulunmadığı gerekçesi ile asli müdahale talep edenlerin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ...vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ...vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Müşterek avarya garame payının tahsili, yükün korunması ve bakımı amacıyla yapıları giderler ve maruz kalınan zararlar ile haksız ihtiyati haciz uygulamaları ve geminin haksız satışı sebebiyle oluşan maddi zararların tazmini davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 48, 102 ve devamı maddeleri.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ...vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı vekili ve davalı Tasfiye Halinde Medgulf Sigorta A.Ş.'den bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.