Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1198 Esas, 2022/954 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/478 E., 2018/301 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... Özsırkıntı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2006 yılından beri "Magazin D" ve " ... ..." adlı programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın 15.02.2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesi ve buna ek protokolü ... taraflı olarak feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, zira sözleşmeye göre her sezon son yayın tarihinden itibaren 15 ... önceden sözleşmenin bitirildiğini bildirilmediği takdirde bir sonraki yayın dönemi için ÜFE artışı uygulanarak sözleşmenin devam edeceğini, yıllar içinde uzayan yayın dönemlerinde müvekkiline ödenmesi gereken ÜFE artışlarının ödenmediğini, tarafların ayrıca 28.08.2014 tarihinde bir ek protokol imzaladıklarını, bu protokolden ... ÜFE artışının da ödenmediğini ileri sürerek 18.09.2011 01.03.2012 tarihleri arası ÜFE artışları ile 01.02.2015 tarihinden itibaren ÜFE artışından ... alacakların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, en az %40 oranında icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, ek protokollerde düzenli ücret artışı yapıldığı halde, ÜFE artışı talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının en az %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ücret artışı için ek protokoller düzenlenmiş olup davacı tarafın belirlenen sözleşme bedellerine itiraz etmediği, incelenen ticari defter kayıtlarının incelenmesinde de taraflar arasında belirli aralıklarla hesap mutabakatları yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar itirazının olmaması ve sözleşme süresince tarafların hesap mutabakatı yapması ve ek protokoller imzalaması da dikkate alındığında, bir sonraki yayın dönemi için ÜFE artışı göz önüne alınarak eklenecek bedel şartının yürürlüğe sokulduğu ve ücret arttırımlarının yapıldığı, bu sebeple davacının fazladan bir ÜFE artış bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 14.09.2010 sözleşme ve ek protokoller yapıldığını, protokol yapılmayan dönemler için ana sözleşmenin geçerli olacağını, ancak ücretlerde ÜFE oranında artışların uygulanmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, dosyaya sunulan uzman görüşünün değerlendirmeye alınmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde açık hükümler var iken bilirkişilerin teamülleri dikkate alarak hesaplama yaptıklarını, ÜFE artış farkları ile ilgili herhangi bir hesaplama da yapılmadığını, eksik, hatalı hatta kendi içinde dahi çelişkili olan bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın açıkça yasaya, hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ücret artışlarıyla ilgili düzenli olarak ek protokoller imzalandığı, ana sözleşme sonrasında imzalanan protokollerin 3. maddelerinde, her ... yayın dönemi için taraflar arasında ... bir ücret belirlendiği, her ... yayın döneminde ücretin düzenli şekilde arttırıldığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra ÜFE artış alacağı ile ilgili olarak talepte bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle ücret farkından kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.