Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/134 Esas, 2022/941 Karar

İHBAR OLUNANLAR: 1.LCL İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2..... vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı LCL İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, karşılıklı ticari ilişkilerinin olduğunu, dava dışı bu şirketin davalı ...Ş. ile aralarında bulunan ticari ilişki sebebiyle davalıdan alacakları bulunduğunu ve alacaklarını 17.03.2014 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temlikinin 17.03.2014 tarihinde derhal davalıya bildirildiğini ve noter aracılığı ile temlik sözleşmesinin de tebliğe çıkarıldığını, dava dışı ....'nin de, LCL İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu ve bu alacaklarını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, bu bağlamda icra dosyası kapsamında davalıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep ettiğini, temlik alacaklısı müvekkil şirketin davalı tarafından ikrar ve kabul edilen şimdilik 151.482,72 TL alacağın davalı tarafın icra dosyasına ödeme tarihi olan 25.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlikten haberi olmadığını ve iyi niyetle icra dairesine ödeme yaptığını, ödemede usulsüzlük olmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesini usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile bahsi geçen temlikten müvekkilinin icra dosyasına yaptığı ödeme tarihinde haberinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2016/971 E., 2018/17 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/592 E., 2018/1432 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2021 tarih, 2021/3259 E. ve 2021/7311 K. sayılı kararıyla ödemeden önce temliknamenin borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafça, 19.03.2014 tarihinde davalıya memur vasıtasıyla yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürüldüğü, davalının alacağın devrini öğrenmesinden önce bilirkişinin alacağı nedeniyle haciz ihbarnamesinin tebliğ olması halinde, alacağın devri sebebiyle temlik alacaklısı yerine icra dairesine ödeme yapması gerekmekte ise de haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğine ilişkin olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) 2 nci ve Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ... maddesi doğrultusunda icra müdürlüğünce verilen tebligatın memur vasıtasıyla yapılmasına dair bir kararın bulunup bulunmadığı, var ise memur vasıtasıyla yapılan tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 2 nci ve ilgili yönetmeliğin 5 ... maddesine uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar birinci haciz ihbarnamesinin davalıya tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de tebliğ usulsüz olsa bile muhatabı tebliği öğrenmiş olsa bile usulüne uygun tebligatın sonuçlarını doğuracağı, yine muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olacağı, davalının icra dosyasına 25.03.2014 tarihinde ödeme yaptığının dosyadaki tahsilat makbuzları ile ... olduğu, yine davalının 26.03.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesince haciz ihbarnamesinin tebellüğ ettiğine ilişkin beyanı olduğu ve her halükarda birinci haciz ihbarnamesini 26.03.2014 tarihinde öğrenmiş olduğu, tebliğin amacının hasıl olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenlerle davalının ödeme yaptığı anda alacağın temlikini bilmediği ve bilebilecek durumda da olmadığı, davacının haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu 26.03.2014 tarihinde beyan ettiği ve 25.03.2014 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı hususunun ve 7201 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi hükmü dikkate alınarak ödeme yaptığı anda artık haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olup olmamasının bir öneminin bulunmadığı, neticede davalının alacağın temlikinden haberinin bulunmadığı devrede haciz ihbarnamesine dayalı ödemeyi yapmış olduğu, tüm bu sebeplerle davalının birinci haciz ihbarnamesini öğrendiği ve haciz ihbarnamesine dayalı olarak icra dosyasına yaptığı ödemenin iyiniyetli olduğu ve borçtan kurtulduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında işaret edilen hususlar yok sayılmak sureti ile usul ve yasaya aykırı bir hüküm tesis edildiğini, temlik sözleşmesinin bildiriminin bir şekle tabi olmayıp noter nezdinde yazılı olarak yapıldığını ve davalıya bildirildiğini, davalıya yapılan bildirim usul ve yasaya uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebliğ edilmesinin bir önemi olmadığına dair değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığını, bozma ilamında işaret edilen hususlara dair hiçbir değerlendirme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacağın devri sebebi ile açılan alacak istemine ilişkin davada haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.7201 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.