Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1054 Esas, 2022/1306 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/46 E., 2019/959 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iştiraki olan ve davalı TMSF denetiminde olan Kanton Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin satışına dair ihaleyi 27.000.000,00 TL bedel ile müvekkilinin kazandığını, satış ilanı ile teminat bedeli 500.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen satış ilanının aksine müvekkilinden 1.350.000,00 TL teminat talep edildiğini, müvekkilinin bu mektubu ihale üzerinde kaldığı için vermek zorunda kaldığını, akabinde Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından Hisse Devir Sözleşmesinin (HDS) müzakerelerine davet edildiğini ve sunulan HDS'nin 5.2. maddesinde; "Devir Bilançosu "işbu sözleşme"nin ekinde yer almaktadır. " Alıcılar", Şirket bilanço ve tüm kayıtları ile kar zarar hesapları ile yasal defter ve evrakı müsbitelerini ve "Şirket"in meczuattan doğan tüm mali ve hukuki mükellefiyetlerini dikkate alarak ve inceleyerek, muhasebe kayıtlarını, bilanço hesaplarını, bilançoda ve bilanço dışında yer alan tüm hak ve mükellefiyetleri kabul ettiğini gayrikabili rücu olarak beyan ve taahhüt eder" hükmü düzenlendiğini, bilançonun borçlar kısmında 2.473.806,13 TL borç kaydı göründüğünü, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin 2.473.806,13 TL borcu müvekkiline yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin yarattığı bu fiili durumun Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 25 inci maddesinin açık bir ihlali olduğunu, işbu maddenin kabul edilmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, HDS'nin 5.3 ila 5.15. maddelerinin hükümlerinin dürüstlük kuralına aykırı hükümler içerdiğini, ihale bedeli 27.000.000,00 TL olup böyle büyük bir ödeme karşılığında davalının ve Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin mutlak sorumsuzluk dayatmasını müvekkilinin kabul etmenin mümkün olmadığını, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin anılan maddelerin müzakeresi sonucunda bu maddeleri makul bir içerikte düzenlemediği için müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşme imzalanmadığı için de müvekkilinin satış bedelini yatıramadığını, TMSF'nin teminat olarak yatırılan 1.350.000,00 TL miktarlı mektubu tazmin ettiğini, HDS'nin imzalanmamasının sebebinin müvekkili olmayıp davalı TMSF'nin vekili sıfatı ile hareket eden Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğunu ileri sürerek 1.350.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ve 5.000,00 TL şartname bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin Asya Katılım Bankası A.Ş.'ye yönetilmesi gerektiğini, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu satış ihalesinin TMSF tarafından çıkarılan Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında yapılan bir işlem değil, yönetim ve denetimi fona intikal eden Bank Asya Katılım A.Ş.'nin iştirak satışına ilişkin bir işlem olduğunu, davacının satış ilanı ve şartname koşullarını kabul ettiğini, satış sözleşmesi taslağını inceleyip kabul ettiğini, ihalenin kesinleşmesinden sonraki süreçte de sözleşme taslağını okuyup kabul ettiğini, davacı ile 13.07.2017 tarihinde, 28.07.2017 tarihinde görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında davacının 10.08.2017 sayılı dilekçesi ile hisse devir bedelinin taksitle ödenmesini teklif ettiğini, 18.08.2017 tarihinde yapılan görüşmeden sonra 21.08.2017 tarihli yazısı ile davacının devir işlemlerinin bayramdan sonra yapılması konusundaki talebini ilettiğini, davacı tarafından yapılan teklifler ve tüm süreç görtermektedir ki devir sözleşmesinin davacı tarafından bilinmekte ve kabul edilmiş durumda olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının görev itirazının yerinde olmadığı, davalı TMSF ve bilirkişilerce olaya "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" hükümlerinin uygulanamayacağı bildirilmiş ise de ihalenin bunun dışında hangi yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı açıklanmadığından ilgili Yönetmeliğin somut olayda uygulandığı/uygulanması gerektiği, TMSF ve bilirkişilerce ihalede hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığının açıklanmadığı, Yönetmeliğin 25 inci maddesindeki hükme uygun olarak şatış şartnamesi düzenlenmediği, satış şartnamesinde ve satış ilanında mevcut olmayan ve ihaleden sonra davacıya bağıtlanması için sunulan HDS ile davacı aleyhine borç yüklenmesinin yasal olmadığı, HSD'nin 5. maddesinin alt başlığında düzenlenen hükümler davacı aleyhine olup davacının bu sözleşmeyi imzalamasının beklenemeyeceği, ikinci satış ilanının 9. maddesinde ihale alıcısının yatırdığı teminatın TMSF'ye gelir kaydedileceği hükmüne göre teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haklı ve yasal olduğu ileri sürülmüş ise de satış şartnamesi içeriğinde ve ekinde HDS bulunmadığı, hükümlerinin davacı tarafından bilinmediği, bilinmesinin mümkün olmadığı, satış ihalesi şartnamesi ve ilanda yeterli açıklık olduğu yönündeki tespit soyut olup incelenen belgelere göre bunun delilinin bulunmadığı, davacının HDS'yi imzalamamasının haklı ve geçerli bir nedenin bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 175 inci maddesi hükmüne göre ihaleden sonra davacıya sunulan HDS ile dürüstlük kurallarına aykırı davranılmış sayılacağından koşulun gerçekleşmediği, koşul gerçekleşmediğinden sözleşmenin hükümsüz sayılacağı, sözleşme imzalanmadığından satış bedelini yatırmayan davacıdan ihale teminat bedelinin tahsil edilmesi satış şartnamesine, usul ve yasaya aykırı olup davacının teminat mektubu bedelini talep edebileceği; ancak satış ihalesi şartnamesinin 4. maddesinde iade öngörülmediğinden davacının ihale şartname bedelini geri isteyemeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.350.000,00 TL teminat mektubu bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihale şartnamesi bedeli yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazının reddinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlerin dikkate alınmadığını, şartnamenin, sözleşme özgürlüğü sınırlarını aştığı tespitinin hatalı olduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 175 inci maddesi hükmünün Müvekkili lehine uygulanması gerektiğini, davacının HDS'yi imzalamamakta haklı olduğuna dair tespitin kabul edilemeyeceğini, Mahkemece olaya uygulandığı belirtilen Yönetmeliğin olayla ilgisi bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin hisseleri, şirkete ait fabrika ve ekipmanlarının satışına yönelik ihalede 6098 sayılı Kanun'un 274 üncü vd. maddelerinde düzenlenen açık artırma yolu ile satışı söz konusu olduğu, özel hukuk hükümlerinin uygulandığı ihaleden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu, ... tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Kurul, teklifi uygun gördüğü takdirde bu mal, hak ve/veya varlıklardan ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına ve bu Yönetmelik kapsamında satışına karar vererek satışta uygulanacak ihale usullerini belirler.

" hükmünün yer aldığı, iktisadi bütünlük kararı almaya TMSF Fon Kurulu yetkili olup, dava dışı şirkete ilişkin bu yönde bir karar alındığı iddia ve ispat edilmediği, dava konusu ihalenin anılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapıldığını kabul etmenin mümkün olmadığı, dava dışı şirket hisselerinin, şirkete ait fabrika ve ekipmanlarının satışına yönelik ihalenin 6098 sayılı Kanun'un 274 üncü vd. maddelerinde düzenlenen açık artırma yolu ile satışının söz konusu olduğu, özel hukuk hükümlerinin uygulandığı ihaleden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu, dava konusu teminat mektubunun lehtarı TMSF olup, teminat mektup bedeli ve ihale şartname bedelinin TMSF tarafından tahsil edildiği, dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, TMSF'nin talimatıyla yetkilendirilen vekil olarak hareket ettiği, satış ihalesi şartnamesinin 4, 5, 6. (c) ve 9 uncu maddesi ile satış ilanı hükümlerine göre, ihaleye katılacakların teklif vermeden önce satışa konu şirkete ait fabrika binasında inceleme ve üst yönetim ile görüşme yapma imkanı bulunduğu, tüm ekipmanları ve fabrika binası ile birlikte hisselerinin tamamının devranılması düşünülen bir şirket hakkında ihaleye teklif vermeden önce araştırma yapılmaması, aktif ve pasiflerinin incelenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli bir tacir davranışı olarak da kabul edilemeyeceği, şartnamenin ihale usul ve esaslarının düzenlendiği 6. (c) maddesinde, katılımcılarca ihale sonucu oluşan fiyatı değiştirmeye yönelik müzakerede bulunulmayacağının peşinen kabul ve taahhüt edildiği, 2.473.806,13 TL borç kaydının ihaleden önce olmadığı, sonradan herhangi bir şekilde ekleme yapıldığı yönünde bir iddianın da bulunulmadığı dikkate alındığında, ihale yapılmasına rağmen şartname ve satış ilanı hükümlerine aykırı olarak devir sözleşmesi yapmaya yanaşmayan ve ihale bedelini de ödemeyen davacıya ait teminat mektubunun nakte çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkemece teminat mektubu bedelinin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının teminat mektubu bedelinin iadesi ve ihale şartnamesi bedelinin iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin uygulanması gerektiğini, TMSF’nin eldeki satışı Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında yaptığının kabulü gerektiğini, ihale şartnamesi ve ilanında dava konusu ihalenin anılan yönetmelik hükümlerine tabi olmadığına dair açık hüküm bulunmadığını, satış ihalesi şartnamesinde, satış ilanında belirtilmeyen 2.473.806, 13 TL borcun hisse devir sözleşmesi ile müvekkile yüklenmesinin TMSF Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 25 inci maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu borçtan ihaleden önce haberdar edilmediğini, anılan borca ilişkin ihale şartnamesi ve ilanda açıklık bulunduğunu ve mizanda yazılı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, HDS'nin 5.3 ila 5.15. maddelerinin hükümlerinin dürüstlük kuralına aykırı hükümler içerdiğini, sözleşmenin imzalanmamasının müvekkilinin basiretsizliğinden değil Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin hazırladığı ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, HSD'nin ihaye katılacak sujeler ile paylaşılmadan ihale yapılıp, teminat mektubu alındığını, sonrasında ağır hükümler içeren sözleşmenin müvekkiline dayatıldığını, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi kapsamında Kanun'un emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı uygulama yapıldığını, davalı TMSF'nin vekili Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, dürüstlük kurallarına aykırı engellemeler yaparak teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 6098 sayılı Kanun'un 175 inci maddesi anlamında HDS imzalanmaması koşulunun gerçekleşmesini sağladığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu teminat mektubu bedeli ve şartname bedelinin iadesi koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 175 ve 274 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava, söz konusu ihale sonrasında Hisse Devir Sözleşmesi imzalanmaması nedeniyle nakte çevrilen teminat mektubu bedeli ve şartname bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

2.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere TMSF Fon Kurulunun 27.04.2017 tarih ve 2017/101 sayılı kararıyla Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdindeki katılım fonu sahiplerinin hakları ile sigortaya tabi katılım fonlarının hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle oluşacak Fon alacağının korunması ve güvence altına alınması için, Kanton Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrika ile makine ve ekipmanlarının bu haliyle Banka aktiflerinde bulunmasının herhangi bir yarar sağlamayacağı göz önüne alınarak Kanton Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerin tamamının şirketin maliki olduğu fabrika ile fabrika içerisindeki makine ve ekipmanla birlikte bütün halinde ihale yoluyla satılmasına karar verildiği, Fabrikanın, içerisindeki makine ve ekipmanla birlikte 60.000.000,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı, satış ilanı 29.04.2017 tarihinde yayınlanarak ihalenin 17.05.2017 tarihinde gerçekleştirileceğinin ilan edildiği, ihaleye katılan tek firmanın teklifi gerekli şartları taşımadığından ihale iptal edilerek yeni bir ihale süreci başlatıldığı, Fon Kurulunun 18.05.2017 tarih ve 2017/121 sayılı kararıyla; 17.05.2017 tarihli ihale şartnamesi hükümleri doğrultusunda 33.000.000,00 TL muhammen bedel üzerinden yeni bir ihale yapılmasına karar verildiği, şirketin hisselerin tamamı, şirketin maliki olduğu fabrika ile içerisindeki makine ve ekipmanla birlikte 33.000.000,00 TL muhammen bedel üzerinden ikinci kez satışa çıkarıldığı, satış ilanı 25.05.2017 tarihinde yayınlanarak ihalenin 13.06.2017 tarihinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğu, 13.06.2017 tarihinde yapılan ihale neticesinde söz konusu Şirketin hisselerinin tamamı için kapalı zarf içerisinde davacının teklifini sunduğu, akabinde yapılan görüşme neticesinde katılımcı davacı Şirket yetkililerinin mevcut tekliflerini artırmayacaklarını belirttiği, başka bir firmanın tekliflini 24.000.000,00 TL'ye yükselttiği, daha sonra davacının, davalıya gönderdiği 21.06.2017 tarihli dilekçesinde mevcut ihale şartları kapsamında, daha önceki 10.100.000,00 TL'lik teklifini revize ederek 27.000.000,00 TL'ye yükselttiği, 1.350.000,00 TL bedelli teminat mektubunu TMSF'ye sunduğu, Fon Kurulunun aldığı 21.06.2017 tarih ve 2017/158 sayılı kararla davacı ve dava dışı bir şirket açık artırmaya davet edilerek ihale sürecinin sonlandırılmasına, açık artırma neticesinde her iki firma tarafından fiyatın artırılmaması halinde satışın 27.000.000,00 TL peşin bedel üzerinden davacıya ihale edilmesine karar verildiği, 04.07.2017 tarihinde yapılan açık artırmada, her iki firma da mevcut tekliflerini artırmayacaklarını bildirdiğinden ihale sonucu tutanak altına alınarak satışın 27.000.000,00 TL peşin bedel üzerinden davacıya ihale edilmesine karar verildiği, bu kapsamda, devir işlemleri ile satış bedelinin tahsili konusunda Fon Kurulu kararıyla yetkili kılınan Bank Asya Genel Müdürlüğüne 05.07.2017 tarih ve 16848 sayılı yazıyla bildirim yapıldığı, devir işlemlerinin gerçekleştirilerek satış bedelinin tahsiline yönelik TMSF'nin talimatının iletildiği, Bank Asya tarafından davacıya gönderilen 11.07.2017 tarihli yazı ile Kanton Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sermayesindeki Bank Asya'ya ait hisselerinin devrine yönelik olarak Satış Şartnamesinin 6 c maddesi kapsamında Hisse Devir Sözleşmesini müzakere etmek üzere 13.07.2017 günü Bank Asya Genel Müdürlük binasına davet edilmesi sonrasındaki süreçte yaşanan gelişmeler sonunda davacı tarafça Hisse Devir Sözleşmesinin imzalanmaması üzerine ikinci satış ilanının 9. maddesi ve satış ihalesi şartnamesinin 5. maddesi uyarınca teminat mektubunun davalı TMSF tarafından nakde çevrildiği anlaşılmıştır.

3.Dava konusu Kanton Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerin tamamının şirketin maliki olduğu fabrika ile fabrika içerisindeki makine ve ekipmanla birlikte bütün halinde ihale yoluyla satılmasına dair tüm bu işlemlerin idarî işlem olduğu, bu süreç sonunda Hisse Devir Sözleşmesinin de imzalanmadığı gözetildiğinde; söz konusu ihale satış ilanı ve şartnamesi uyarınca davacının sunduğu teminat mektubunun davalı TMSF tarafından nakde çevrilmesine dayalı olarak doğan uyuşmazlığın çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup Mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

4. Bu durum karşısında, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın resen bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava; yapılan ihaleden dolayı hisse devri sözleşmesini imzalamayan davacı'nın nakde çevrilen teminat mektubu ile, şartname bedelinin istirdatına ilişkindir.

Sayın daire çoğunluğu ile görüş ayrılığının, Yargı Yoluna ilişkindir. Söz konusu dava o davada görevli Mahkemenin İdari Yargının mı yoksa Adli Yargının mı görevli olduğu hususu tartışma konusu olmuştur.

TMSF'nin yönetiminde olan dava dışı Asya Bank şirket hisseleri şirkete ait fabrika ve ekipmanlarının satışına yönelik ihalenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 274 ve devamı maddelerinde düzenlenen açık artırma yoluyla satış söz konusudur. Özel hukuk hükümleri uygulanarak ihale yapılmıştır. Taraflar açık ve hür iradeleri ile ihaleye katılmış, ihale sürecinde tamamlanmasında kamu gücü kullanılmamış, kamu iradesine üstünlük sağlanmamıştır. Ortada idarenin tek yanlı aldığı bir idari işlem ya da idarenin tazminat gerektiren bir eylemi yoktur. İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK), Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve diğer mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde görevli yargı yeri Adli Yargı olduğu kuşkusuzdur.

Yukarıda sayılan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu onanması gerekirken İdari Yargının görevli olduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda verilen bozma kararına katılmıyorum, muhalifim.