Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/229 Esas, 2022/375 Karar

...

DAVALILAR: ... Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/25 E., 2019/411 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çok sayıda “TAÇ” esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının da çok benzer şekilde “TAÇMİN” ibaresi ile 08, 11, 20, 21, 24, 25, 26 ve 35. sınıflara giren emtiada marka başvurusunun tescil edildiğini, anılan ibarenin “TAÇ” markasını aynen içerdiğini ve müvekkilinin markalarının bir serisi olarak algılanma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak dahi benzerlik bulunduğunu, 1984 yılından bu yana “taç” markalarının kullandığını, 85600 sayılı “TAÇ” markasının tanınmış marka statüsünde korunduğunu ileri sürerek, 2015/39949 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının “TAÇ” markalarının ayırt edici gücünün yüksek olmadığını, sektörde pek çok firma tarafından kullanılan genel bir ibare olduğunu, böylesi bir ibareye farklı ilaveler yapılarak marka olarak kullanılmasının mümkün olduğunu ve davacının da buna katlanması gerektiğini, davacı taraf markalarının esas unsurunun “TAÇ” ibresi olduğunu, müvekkilinin markasının ise “TAÇMİN HOME” şeklinde olduğunu, müvekkilinin markasına eklenen “ min” ve “home” ibarelerinin markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirinden uzaklaştırdığını, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu, davacı taraf markaları tanınmış dahi olsa müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü için markalar arasında iltibas yaratacak düzeyde yüksek bir benzerlik bulunmasının gerektiğini, halbuki müvekkilinin markaları ile davacı taraf markaları arasında karıştırılma, ilişkilendirilme veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, “taç” ibaresinin ayırt edici gücünün zayıf olduğunu ve tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait markalar doğrultusunda yapılan inceleme doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, itirazları karşılar ek rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının markasını oluşturan "taç" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ayırt ediciliği zayıf olan ibareleri tercih eden bir kimsenin, bu ibarelere bir takım farklı ilaveler yapılarak marka olarak kullanılmasına katlanmak mecburiyetinde olduğunu, taç ibaresinin ayırt edicilik vasfı düşük olduğundan taraf markaları arasında tescil engeli doğurabilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından dosyada mevcut bilirkişi raporuna itibar edilerek, bilirkişiler tarafından benzer bulunan emtiaya göre markadan çıkarım yapılmış ise de, 16.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde, raporunun 9 uncu sayfasında yapılan emtia karşılaştırmasında, 35.01 04. sınıfta yer ... hizmetlerin, benzer emtialar arasında gösterildiği, ancak sehven sonuç kısmında yazılmadığı, bu emtia bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, mahkeme tarafından bu beyanın dikkate alınmadan, raporun sonuç kısmına göre karar verilmiş olmasının hukuki bir eksiklik olduğunu, ıslah talebinin reddi kararının hukuka aykırı bulunduğunu, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihte henüz müvekkil şirket tarafından devir alınmadığı için dava dilekçesinde mesnet gösterilemeyen, 87/096858, 90/008901 ve 2009/66400 numaralı markaların da incelemeye dahil edilmesinin talep edilerek, devre konu markaların kapsamında yer ... emtia ile bilirkişiler tarafından davalı markada kalması yönünde görüş bildirilen emtianın benzer emtiayı kapsadığını işbu markaların da incelemeye dahil edilmesi yönünde, davanın kısmen ıslah edildiğini, mahkeme tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden, talebin reddedildiğini, tanınmışlık konusundaki itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların markalarının yüksek düzeyde benzer olduğu ve iltibas ihtimali taşıdığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte mahkemece 16.10.2019 tarihli duruşmada, ıslah talebi doğrultusunda ek rapor alınması yönünde talepte bulunulmuş ise de mahkemece bir gerekçe gösterilmeden davacı vekilinin ıslah talebiyle ... mesnet markalarınında incelenmesi isteminin reddine karar verildiği, oysa, ıslah suretiyle talep sonucunun artırılması ve dava dilekçesindeki taleplere başka bir talebin eklenmesi mümkün olup, ıslah harcının da alınması suretiyle ıslah talebinin kabulü ile dayaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6447 E., 2013/22425 K. ve 09.12.2013 tarih) Dairece duruşma açıldığı, ıslah harcının da yatırıldığı, bu kapsamda 87/096858, 90/008901 ve 2009/66400 sayılı markaların tescil ve kapsamlarını gösteren belgeler istenilerek davacının bu markaları da değerlendirilmek sureti ile davalının başvurusuna konu ibare ve kapsamında bulunan mallar ile redde mesnet alınan tüm markaların kapsamlarının karşılaştırılması hususunda ek bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında kurulan hüküm doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile kararda belirtilen emtialar yönünden yönünden davalının markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin tanışmışlıktan kaynaklı hükümsüzlük taleplerini reddetmesinin doğru olmadığını, Taç markalarının tanınmış olduğunu, davalının markasının "TAÇMİN" ibaresi yanında HOME (EV) ibarelerini gördüklerinde, bu marka başka sektörde kullanılıyor olsa dahi karıştırılacağı, imaj transferi imajı temsil eden bir iletişim sisteminin, başka mallarda bağlantı objesi olarak kullanılması halinde dahi bu mallara da yayılmasını sağlayacağını, markanın ayırt edici karakterinin yada itibarın istismar edilmesi için mal ve hizmetlerin teknik anlamda birbirine yakın olması gerekmemekte, imaja uygun olmalarının yeterli olduğu, karar kapsamında benzer bulunmayan emtiaların da davacıya ait emtialardan çık uzak emtialar olmadığını, konsept halinde ev eşyaları satılan yerlerde birlikte satılmalarının mümkün olduğunu, masa örtüsü ile çatal bıçakların birlikte satılmasının mümkün olduğunu, TAÇ markalarının tanınmış olduğu sektör ile çok yakından ilişkili HOME (ev) ibarelerini ihtiva ettiğini, bu nedenle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında belirgin görsel ve işitsel farklılık bulunmasına rağmen tarafların markalarının yüksek düzeyde benzer olduğu ve iltibas ihtimali taşıdığını, davacı tarafın ıslah talebi ile ... mesnet markalarının incelenmesi ve dava dilekçesindeki taleplere başka taleplerin eklenmesinin mümkün olmadığını, 23.03.2022 tarihli oturumda mazeret sunmalarına rağmen yokluklarında karar verilerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, istinaf incelemesinde alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.