Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/983 Esas, 2022/339 Karar

DAVALILAR: 1....

2.... vekilleri Avukat

...

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/259 E., 2019/615 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 2017/37064 başvuru numarası 7. sınıfta bir kısım emtia için yapılan “makrolight” ibareli marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, “makrolight” ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait “makro” ve “macro” esas unsurlu markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen koşulun gerçekleştiğini, “makrolight” ibareli markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını, tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/37067 sayılı “makrolight” ibareli başvuru ile davacının önceki tarihli markaları arasında, taraf markalarının benzer olduğu emtia grubunun ilgili tüketici kitlesi ve ortaklığa sebep olan “makro/macro” ibaresinin ticaret hayatındaki niteliksel zayıflığı da göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının markaları 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları anlamında “gıda ürünlerinin perakendeciliği” hizmetlerinde tanınmış olarak kabul edilse dahi buna bağlı olarak dava konusu markanın 07. sınıftaki spesifik bir emtia grubundaki tesciline engel olamayacağı, davacının www.macrocenter.com.tr ... adına dayalı olarak anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası anlamında ... bir hakkının bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığına dair delil de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu “makrolight" ibareli marka ile müvekkiline ait makro/macro ibareli seri markalar arasında benzerlik olduğunu, ortalama tüketici nezdinde dava konusu markanın da müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markalarının baskın unsurunun "macro/makro" ibaresi olduğunu, işitsel açıdan benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin mesnet markaları kapsamında bulunduğunu, Mahkeme kararında www.macrocenter.com.tr ibareli ... adı ile başvuru markasının benzer olmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulların oluşmadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, aksine müvekkiline ait “macro/makro” ibareli markalar yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ayırt edicilik kazanmış ve tüketici nezdinde tanınmış markalar olup, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu “makrolight" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "MACRO/ MAKRO" asıl unsurlu marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, "Macro" ve "Makro" ibarelerinin Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliklerinin oldukça düşük bulunduğu, tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar değerlendirilmesi gerektiği, anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak ... değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulü gerektiği, dava konusu başvurunun, davacının itirazına mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığından, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.