Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1116 Esas, 2022/416 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2019/433 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli 2002/23055 ve 2011/83207 sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markalarını tescilli oldukları aynı emtia sınıfında birebir aynı isimle kullandığını, davalıya kullanımlarını durdurmasının ihtar edildiğini ancak davalının ihtara cevap vermediğini, davalı eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkili adına tescilli "ESPET" markasına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin sonlandırılmasını, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet sitesinin kapatılmasını, basın yayın organlarında, şahıslar ve kurumlar nezdinde bulunan basılı, basısız her türlü bilgi, belge ve materyalin kullanımının engellenmesini, toplatılmasını, hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin unvan değişikliği yaparak Esenerji Petrol Anonim Şirketi unvanını aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla markanın bir başkası tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı olarak kullanımının 556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve marka hakkı sahibinin 3 üncü kişinin bu eylemlerini yasaklayabileceği, tecavüzün önlenmesi davasının, muhtemel bir tecavüz tehlikesinin (ihtimalinin) varlığı halinde de açılabileceği, bu durumda fiili kullanım koşulu aranmayacağı, uyuşmazlık konusu alan adının halen davalı adına kayıtlı olduğu ve bu alan adı ile ilgili meşru bir hakkın bulunduğunun da kanıtlanamadığı, alan adının tanıtıcı işaret olarak internet ortamında ticari etki yaratacak bir şekilde kullanılmasının iltibas tehlikesine yol açmasının muhtemel bulunduğu bu durumun davacının marka hakkına tecavüz tehlikesi oluşturduğunun kabulü gerektiği gibi haksız rekabet de teşkil ettiği, davalı vekili müvekkilinin unvan değiştirdiğini beyan etmişse de Enerji Piyasaları Düzenleme Kurulundan (EPDK) gelen müzekkere cevabından davalının halen "espet" ticaret unvanını kullandığının anlaşıldığı, ticaret unvanlarındaki "ESPET" kelimesi de ortak olmakla ortalama tüketici düzeyinde ticari hayatta iltibas yaratıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının, davacının 2002/23055 ve 2011/803207 sayılı ve "..." ibareli markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının davacı adına kayıtlı markasına (Espet) yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin sonlandırılmasına, davacı adına tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, basın yayın organlarında, şahıslar ve kurumlar nezdinde bulunan basılı, basısız her türlü belge ve materyalin kullanımının engellenmesine, toplatılmasına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince herhangi bir araştırma yapılmadan ya da bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin unvanını değiştirmesine rağmen eski unvanı ile arama motorunda yer almasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, bu duruma müdahale şansı bulunmadığını, tarafların faaliyet gösterdikleri şehirlerin ve alanların farklı olmasına rağmen müvekkilinin tanımadığı davacı şirketin ihtarına karşı iyi niyet göstererek unvanını değiştirmesinin tecavüzü bulunmadığının en büyük kanıtı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlendiği, buna göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak ve marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek marka hakkına tecavüz sayılan fiiller olduğu, somut olayda da davacı taraf, 4, 35, 37 ve 39 uncu sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli, 2002/23055 ve 2011/3207 sayılı "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaların davalı tarafça markalarının tescilli olduğu aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüşse de dosya kapsamına bu iddiasını ispatlar bir delil sunmadığı, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan, davacının davadan önce davalıya gönderdiği ihtarname ve e postalar davacının iddialarını ispata yeterli olmadığı, zira anılan ihtar ve e posta içeriklerinde davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen kullanımlarını gösteren ya da ispatlayan bir husus bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince, davalıya ait "info@espetenerji.com" ibareli alan adının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kabul edilmişse de bu kabulünün dosya kapsamı ile örtüşmediği, "info@espetenerji.com" ibareli alan adının davalıya ait olduğunu gösteren bir belge ve/veya bilgi dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, davalı tarafça bu iddia inkar edilmediği 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre tescilli bir marka hakkı sahibinin, markasının alan adı olarak kullanılmasını yasaklayabilmesi ve bu durumun anılan Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılabilmesi için işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması ve bu kullanımın markanın tescil edildiği mallarla/hizmetlerle aynı veya benzer mallar/hizmetler için olması veya aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte olması gerektiği, davalı kullanımlarının, davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlere ilişkin olduğu ileri sürmüşse de davalının "info@espetenerji.com" ibareli internet sitesindeki kullanımlarının, davacıya ait markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu ispatlar bir delil dosya kapsamına sunulmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince de bahsi geçen internet sitesindeki davalı kullanımların hangi mal ve hizmetlere ilişkin olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, dolayısıyla, dosya kapsamına göre davalının "info@espetenerji.com" ibareli internet sitesindeki kullanımlarının, davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin salt alan adı ile davacının tescilli markaları arasındaki benzerlikten hareketle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı, davalının "info@espetenerji.com" ibareli alan adı kullanımı, davalının, dava tarihi itibariyle " ..." olarak tescilli ticaret unvanına da uygun olduğu, davacı tarafça davalının unvanının terkini de talep edilmediğine göre, davalının ticaret unvanına uygun alan adı kullanımının meşru bir hakka dayandığının da kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2020/1116 E., 2022/416 K. sayılı kararda, davacının talebi yalnızca "info@espetenerji.com" alan adının kullanımına ilişkinmiş gibi bir değerlendirme yapılarak ve davalı tarafın istinaf sebepleri aşılarak tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalının İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusu "marka tecavüzüne ve rekabet yasağına konu markanın değiştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ve reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" yönünde olduğunu ancak buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede davalı tarafın talep ve iddiaları aşılarak istinaf talebinde ya da İlk Derece Mahkeme safhasında öne sürülmemiş olan bir takım gerekçeler ile davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı iş kollarında faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkil şirketi ile tıpa tıp aynı ve müvekkil şirket adına tescilli unvan ile ticari faaliyette bulunuyor olması, internet sitesi yayımlamış olması, domain ve e posta adresleri kullanıyor olması, bu ad ve namla reklam yapıyor olması nedeniyle açılmış olan davada söz konusu iddialar davacı tarafça da kabul edilmişken ve davacı taraf ünvan değişikliği yapmışken davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan ve başka bir firma tarafından kullanılması hukuken yasaklanmış olan markanın davacı tarafça unvanında, internet ortamında, ticari reklamlarda ve ürünlerde kullanıldığını, davalı şirketin hangi unvanla iş yaptığı ticaret sicilinde, delil olarak sunulmuş olan ticari defter ve belgelerde sabit olduğunu, söz konusu alan adının davalı şirkete ait olduğu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markayı kullanılarak ticaret faaliyet yürütüldüğü ve ticari reklam yapıldığı ise davalı şirkete ait kayıtlarda sabit olduğunu, EPDK'dan gönderilen cevabi yazıda davalı şirketin "ESPET" unvanıyla ticari faaliyet yürüttüğü sabit olduğunu, davanın davacı tarafından ispat edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve marka tecavüzünden kaynaklanan haksız rekabetin men'i, ref'i ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.