Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/34 Esas, 2022/801 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Birecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/276 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Birecik İcra Müdürlüğü'nün 2017/250 ve 2017/391 E. sayılı dosyaları ile 31.05.2017 keşide tarihli 114.000,00 TL bedelli ve 15.05.2017 tarihli 115.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çeklerin müvekkili ile davalı arasında yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle davalıya verildiğini, davalının devretmeyi taahhüt ettiği aracı müvekkili şirkete devretmediğini ileri sürerek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşme ile devri kararlaştırılan aracın davacının istediği kişiye devredildiğini, davacının borçtan kurtulmak amacıyla hareket ettiğini, çekin ödeme aracı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tarafı olan şirketler tarafından 15.15.2017 tarihli sözleşme ile aracın satışı ve devri konusunda anlaşma sağlandığı, bu alım satımda alıcının iki adet çek verdiği, sözleşmeye konu aracın davacıya devrinin yapıldığına dair bir duruma rastlanmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacı tarafın istediği kişiye devrinin yapıldığı belirtilmiş ise davacının bu yönde bir talimat verdiğinin anlaşılamadığı, söz konusu davanın ve çek miktarlarının niteliği gereği tanıkla ispatın da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin karşılığının davacı tarafça ödenmediğini, çeklerin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olduğunu, alacaklının alacağını ispat etmesinin beklenemeyeceğini, sözleşmeye konu aracın davacının talimatıyla ... isimli kişiye devredildiğini, bu kişinin de aracın bedelini eksiksiz olarak davacıya ödediğini, tanık olarak dinlenen ...'ın "davacının talimatı ile müvekkilline ait aracı aldığını" açıkça beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisinin ifadeleri ile iş bu dava arasındaki beyanları arasında tutarsızlıklar mevcut olduğunu, davacı hakkında bir çok icra ve şikayet dosyalarının mevcut olduğunu, bu husus göz önüne alındığında müvekkili dışında bir çok kişinin de müvekkili gibi mağdur edildiğinin görüleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın usullere uygun yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çek bedelinin ödenmediğinin davacı tarafından da kabul edildiğini, çeklerin borç ikrarını içeren senet ve ödeme aracı niteliği taşıdığını, alacaklının alacağını ispat etmesinin beklenemeyeceğini, davacının talimatıyla müvekkilince davacıya satılıp karşılığında çek alınan aracın yine davacının talimatıyla dava dışı ...’ın üstüne devralındığını, bunun karşılığında davacının müvekkilline verdiği çeklerin bedelini ödeyeceği halde bu ödemeyi yapmadığını, Cumali’nin ise aracın bedelini eksiksiz olarak davacıya ödediğini, tanık beyanlarına göre davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı hakkında başlattığı icra takiplerine itiraz edilmediğini, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet üzerine işbu davanın açıldığını, davacı yetkilisinin gerek Birecik İcra Ceza Mahkemesinin 2017/21 E. gerekse 2017/24 E. sayılı dosyalarında verdiği ifadeler ile iş bu dava arasındaki beyanları arasında tutarsızlıklar bulunduğunu, dava hakkında müvekkili dışında bir çok icra ve şikayet dosyalarının mevcudiyeti gözetildiğinde bu kişilerinde mağduriyetinin görüldüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Birecik İcra Müdürlüğünün 23.03.2018 tarihli müzekkere cevabından ve ekindeki icra dosyası suretinden davaya konu icra takiplerinden birinin Birecik İcra Müdürlüğünün 2017/392 E. sayılı dosyası olduğu anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesince davacının Birecik İcra Müdürlüğünün 2017/392 E. sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerine 2017/391 E. sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.