Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/831 Esas, 2022/444 Karar

DAVACI KARŞI DAVALI: Taşdelen Su ve İçecek San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVALI KARŞI DAVACI: ... Su ... Suları İşl. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1....

2....

3.Araz Et Gıda San. İnş. Oto. .... Taş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

4.... vekili Avukat ...

5....

DAVA TARİHİ: 07.07.2015 (Asıl dava) 07.09.2015 (Karşı dava)

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/137 E., 2018/36 K.

Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 2014/01255 sayılı “cam borulu damacana su pompası” başlıklı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların faydalı modelin birebir aynısını taklit etmek suretiyle üretip sattığını, davalı ... Su ... Suları İşl. Tic. ve San. A.Ş.’nin Sırmakeş markasının bulunduğunu, ... Su firmasında bulunan broşürler ve davalı bayilerde bulunan cam boruların haksız tecavüzü ortaya koyduğunu, böylece faydalı modelden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını ileri sürerek davalıların müvekkilinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’dan (551 sayılı KHK) ... haklarına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, her bir davalıdan 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL maddi zararın tahsilini, kararın ilanını talep etmiştir.

2.Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davacının davasına dayanak yaptığı 2014/01255 sayılı faydalı model başvurusunun 04.02.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, pompa sistemlerinde cam boru kullanılmasının 1874 yılına kadar uzandığını, faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin bir kısım ... patentleri karşısında yenilik vasfını taşımadığını, 2 ve 3 numaralı istemlerin bağımlı istemler olduğunu ileri sürerek 2014/01255 sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Su ... Suları İşl. Tic. ve San. A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde tespit edilen broşürlerin ... Meşrubat firmasınca tanıtım amaçlı getirildiğini, müvekkilinin bu ürünleri imal ... satmadığını, bayilerin damacana pompalarını müvekkilinden değil üçüncü kişilerden tedarik ettiğini ya da bizzat kendilerinin ürettiğini, tespit dosyasında incelenen ürünün numunenin davacının faydalı model tescilinden önce imal edildiğini, böylelikle örtüşme halinde davacının faydalı modelinin yeniliğini de ortadan kaldırdığını, davacının faydalı modeli ile incelenen ürünlerin farklılık arzettiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Su ... ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının korumasında ileri sürdüğü cam borulu damacana su pompasını değil plastik borulu su pompası sattığını, müşteriden talep geldiğinde cam borunun pompadan ayrı satışa arzedildiğini, bu halde faydalı model kapsamında düşünülemeyeceğini, davacının borusundan farklı da olan cam borunun ... başına satışının engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Araz Et Gıda San. İnş. Oto. .... Taş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin aynı ambalajda damacana su pompası ve plastikten üretilmiş boru aksamı sattığını, tespitte ayrı ambalajda satılan numune olarak 10 adet cam boru da tespit edilmişse de davacının korumada olduğunu iddia ettiği ürünün bir bütün olarak bulunmadığını, cam borunun da evrensel bir ürün olduğunu, ... başına satışının engellenemeyeceğini, kaldı ki pompadan ayrı bulundurulan cam borunun davacının ürününden farklılık arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... Köşem Su asıl davaya cevap dilekçesinde; plastik borulu damacana su pompası sattığını, cam boruyu ise su pompasından ayrı satışa sunduğunu, bu cam borunun da farklı ve ayırt edici özellikler arzettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... duruşmadaki beyanında; Gülşah Su istasyonunu kendi adına açtığını beyan etmiştir.

6. Davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davacının sunduğu ... patentlerinin davaya konu faydalı modelle benzerliğinin bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.10.2016 tarihli ... bilirkişi raporunda; davalı karşı davacı tarafından sunulan yenilik giderici belgelerin incelendiği, 17.02.1874 tarihli US1,476,56A sayılı ... Patent Tescili, 01.07.1969 tarihli S 3,452,901 A nolu ... Patent Tescili, US3.729,022 A sayılı 24.04.1973 tarihli ... Patent Tescili, 30.04.1918 tarihli US1,264,554 A nolu ... Patent Tescili ile davaya konu patent tescil belgesindeki istemlerin karşılaştırıldığı, davacının TR 2014 01255 sayılı faydalı model belgesinin “cam borulu damacanalı su pompası” buluş başlıklı olduğu, buluş özetinin “bu buluş, su damacanalarının içinde muhafaza edilen suyun dış ortama aktarılmasını sağlayan bir damacana su pompası olup, özelliği; damacananın üst kısmına monte edilen pompanın alt kısmına sabitlenerek damacana içindeki suyu dış ortama aktaran bir cam boru içermesidir.” şeklinde açıklandığı, faydalı modelin bir bağımsız, iki bağımlı isteminin bulunduğu, teknik çizimlerden görüldüğü üzere istem 1 deki ana unsurların pompa P ve cam boru 1 olduğu, davalı karşı davacı tarafından sunulan ... belgelerinde faydalı modelin ana isteminde yer ... “damacananın üst kısmına yerleştirilen pompa, pompa üzerine oluşturulmuş yuvaya sıkı geçme yolu ile sabitlenin cam boru” unsurlarının yer almadığı, faydalı model belgesinin tarifnamesinde “mevcut pompanın altında cam borunun yerleştirilmesini sağlayan oluşturulmuş yuva ve bu yuvaya cam borunun sıkı geçme yolu ile sabitlendiğinin” açıklandığı, karşı davacının sunduğu yenilik giderici belgelerdeki ürünlerde yuva ve yuvaya cam borunun sıkı geçme yoluyla sabitlenmesi unsurları bulunmadığından, yabancı patentlerin belgedeki yenilik unsurunu kaldırmadığı, davalıların adreslerinde ele geçen damacana su pompası ile cam borunun ayrı ayrı satılmasının sonuca etkili olmadığını, neticede faydalı model belgesinin bağımsız isteminde yer ... tüm unsurların iki ayrı parçanın bir araya getirilmesi ile sağlandığını iddia ettiği anlaşılmışsa da, davacıya ait 2014/01255 sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde damacananın üst kısmına montaj edilen pompanın alt kısmına sabitlenerek damacana içindeki suyu dış ortama aktaran bir cam boru içermesi gerektiği, tarifnamede “mevcut pompanın altında cam borunun yerleştirilmesini sağlayan oluşturulmuş yuva ve bu yuvaya cam borunun sıkı geçme yolu ile sabitlenmesi” şeklinde anlatıldığı, ürünün faydalı model belgesinin bağımsız istemindeki tüm unsurları barındırması gerektiği, ancak ayrı ayrı satılan ürünlerin bir araya getirilerek bağımsız isteme konu ürünün özelliğinin oluşturulmasının faydalı model belgesine tecavüz sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit dosyalarına sunulan raporlarda davalılarda bulunan broşür ve cam boruların tecavüz oluşturduğunun belirlendiğini, Mahkemece çelişkili bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini, bilirkişilerin esasen bütün raporlarında davalıların cihazının davacının modeli ile birebir aynı olduğunu kabul ve bu gerçeği teslim ettikleri halde sırf davalı cihazı ... parça değil ayrı ayrı sunuluyor gerekçesiyle ihlal yok düşüncesine vardığını, davalıların iş yerinde tespit edilen cam boru ve pompanın, son tüketici tarafından birleştirmeden kullanılamayacağını, birleştirme yapıldığı zaman ise müvekkili adına tescilli faydalı modele tecavüz edeceğini, cihazı oluşturan iki parçayı birbirine monte etmeden piyasaya sunulmasının o ürünün toplamda ve nihayetinde taklit olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, ... bir sebebe dayanarak karar oluşturan Mahkemenin asıl davada reddedilen yönden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalılar lehine ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yasaya aykırılık taşıdığını ileri sürerek asıl davada verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski tarihli patent belgelerini sunduklarını, bundan sonra bu tescillerde açıklanan unsurları ayıklamanın ve dava konusu belge ile kıyaslamanın bilirkişilerin asli görevleri oldukları halde bunun taraflarınca yapılmadığının belirtilip delillerin göz ardı edilmesinin hukuken yanlışlık içerdiğini, patent belgelerinde korunan ürünlerin tümünün damacana pompası ya da pompa içeren damacana yapılandırmaları olduğunu, eksik bilirkişi raporları ile karşı davanın reddedildiğini ileri sürerek kararın karşı dava yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (551 sayılı KHK) 83 üncü maddesi uyarınca patent başvurusu veya patentten ... korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağı, 551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki bağımsız bir istemde, buluşun tüm esas özelliklerinin belirtilmesi gerekir hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait 2014/01255 sayılı faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminde damacananın üst kısmına montaj edilen pompanın alt kısmına sabitlenerek damacana içindeki suyu dış ortama aktaran bir cam boru içermesi gerektiği, tarifnamede, “mevcut pompanın altında cam borunun yerleştirilmesini sağlayan oluşturulmuş yuva ve bu yuvaya cam borunun sıkı geçme yolu ile sabitlenmesi” şeklinde anlatıldığından, davalıların iş yerinde bulunan ve ayrı ayrı satıldığı tespit edilen pompa ve cam boru ürünlerinin faydalı model belgesinin ... bağımsız istemindeki tüm unsurları barındırması gerektiği, ancak ayrı ayrı satılan cam borunun ve pompanın ayrı ayrı bu istemi barındırmadıkları, ürünlerin bir araya getirilerek bağımsız isteme konu ürünün özelliğinin oluşturulmasının faydalı model belgesine tecavüz sonucunu oluşturmayacağı, davacının hakkının 551 sayılı KHK'nin 83 üncü maddesindeki hüküm uyarınca tescilli olduğu tarifle sınırlı olduğundan, pompa ve cam boru birbirinden bağımsız, her biri ayrı bir faydalı modelin konusunu oluşturabilecek ürünler olup, ayrı ayrı faydalı model olmasını engelleyecek yasal düzenleme bulunmadığından, yasa ile yasaklanmayan şekilde kullanmak veya bulundurmak yasayı dolanma olarak kabul edilmeyeceği, buluşu oluşturan cam boru ve pompanın her biri ... başına ya da bir başka ürünle birlikte ayrı bir faydalı model konusu olduğu, istemde tarif edilen şekilde bir araya geldiğinde davacı tarafın faydalı modelini oluşturacağından ve davacı taraf ancak kendi faydalı modeline dayanarak hak iddia edilebileceğinden, ayrı ayrı satılan ürünlerin davacının faydalı modelinde bulunması ... başına hak talebine imkan vermeyeceği, tüm davalıların aynı faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının iddia edildiği, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız hareket etme hakkına sahip olduğu, davanın reddi halinde her davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bağımsız bilirkişi raporu ve ek raporlarında davalı karşı davacı vekilinin bildirdiği faydalı modeller ile karşılaştırması yapılarak, davacı karşı davalı tarafa ait faydalı modelin ana isteminde yer ... damacananın üst kısmına yerleştirilen pompa, pompa üzerinde oluşturulmuş yuvaya sıkı geçme yolu ile sabitlenen cam boru unsularının davacı vekilinin bildirdiği faydalı modellerde mevcut olmadığı için, dava konusu faydalı modelin ana isteminin yenilik vasfını taşıdığı kanaatine varıldığı belirtildiğinden faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı sübuta erdiği, Mahkemece de karşı davacının sunduğu yenilik giderici belgelerdeki ürünlerde yuva ve yuvaya cam borunun sıkı geçme yoluyla sabitlenmesi unsurları bulunmadığından, yabancı patent belgelerinin 551 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinde düzenlenen davacının belgesindeki yenilik unsurunu kaldırmadığı kanaatine varılarak hükümsüzlüğe ilişkin karşı davanın reddine karar verildiğinden, bilirkişi raporlarında hükümsüzlük koşulları için bulunması gerektiği ileri sürülen unsurların tümünün sundukları patent tescillerinde yer aldığı, aksi yöndeki bilirkişi raporlarının eksik, bu raporlara dayalı olarak oluşturulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların diğer sektörlerden olmayıp müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, son tüketici parçaları birleştirdiği zaman müvekkili adına tescilli olan faydalı modelle aynı ürünün ortaya çıktığını, davalılarda tespit edilen cam boru ve pompanın, son tüketici tarafından birleştirmeden kullanılamayacağını, birleştirildiği zaman tescilli faydalı modele tecavüzün söz konusu olacağını, cihazı oluşturan o iki parçanın birbirine monte etmeden piyasaya sunulmasınnı o ürünün toplamda ve nihayetinde taklit olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bir taklit ürünün parçalarını monte etmeden (demonte biçimde) satılmasının taklit olmaktan çıkarmayacağını, davalılarda bulunan şekillerde, müvekkiliine ait faydalı modelin unsurlarının yer aldığını, parçaların ayrı bir biçimde yorumlanamayacağını, ... bir sebebe dayanarak karar oluşturan Mahkemenin asıl davada reddedilen yönden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalılar lehine ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yasaya aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tekniğin bilinen durumuna ait referansların tümünde davacı karşı davalı tarafın faydalı model tescilinde açıklanan her iki unsurun bir arada gösterildiğini, tarifnamelerde yapılan açık vurguya rağmen bu unsurların bu belgelerdeki açık vurguya rağmen yok sayılmasının meselenin teknik ağırlığı ile izah edilemeyeceğini, delillerinin tümünde “damacana pompası”nın açıklandığını, ayrıca bu damacana pompasına eklenen (silindirik) “cam boru”nun açık bir şekilde tarif edildiğini, dosya kapsamını aşan referanslar üzerinden resen araştırma yapılması gerektiğini, sundukları belgelerin bütün halinde ve açıkladıkları tüm detaylar bakımından yenilik giderici delil olduklarını, dava konusu faydalı model tescilinin unsurlarını hangi paragraflarda açıkladığının detaylı bir şekilde anlatıldığını, tercümeleri sunulurken bu unsurların geçtiği paragrafların ... olarak işaretlendiğini, ... ... gösterildiğini, kararda ve raporlarda bu unsurların karşı davaya dayanak patent tescillerinde bulunmadığı yönündeki kabulün doğru olmadığını, açıklama ve deliller üzerinde yer ... işaretlerin karşı davaya dayanak olarak sunulan patent tescillerinin damacana pompaları ile ilgili olduğunu, tescillere bu pompalara sabitlenmiş şekilde cam boru kullanıldığını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde gösterdiğini ileri sürerek karşı davada verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 551 sayılı KHK'nın 7, 83, 136, 154, 156, 164, 166 ncı maddeleri,

5. Değerlendirme

Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili, karşı dava ise asıl davaya dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince her iki dava reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nın 154 üncü maddesinde belirtildiği üzere, bu KHK'nın 156 ncı maddesi hükmüne göre ... olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.

551 sayılı KHK'nın 10 uncu maddesi "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabuledilir.", 156 ıncı maddesi ise "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, ... değildir. Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, onikiay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır.

" hükümlerini haizdir.

Yine 551 sayılı KHK'nın 164 üncü maddesi hükmü uyarınca, patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınmıştır. Ayın KHK'nın 166 ncı maddesi uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır. 136 ncı maddesine göre de patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretmek, başkaları tarafından üretilen malların patentin taklidi suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak patent hakkına tecavüz yöntemlerinden biri olarak kabul edilmiştir.

Asıl davaya dayanak, karşı davada da hükümsüzlüğü istenen 2014/01255 sayılı faydalı modelin bağımsız 1 numaralı istemi "Buluş, damacana içinde bulunan suyun dış ortama aktarılmasını sağlayan bir damacana su pompası (P) olup, özelliği; damacananın üst kısmına montaj edilen pompanın (P) alt kısmına sabitlenerek damacana içindeki suyu dış ortama aktaran bir cam boru (1) içermesidir." Bağımsız 1 numaralı isteme bağımlı 2 numaralı istemi ise "İstem 1'de bahsedilen cam borulu damacana su pompası (P) olup, özelliği; pompa (P) altında bulunan yuvasına ilişkilendirilmiş bir cam boru (1) içermesi ile karakterize edilmesidir" şeklinde açıklanmıştır.

Davalıların iş yerlerinde yapılan tespitlerde pompa ve cam boruların ayrı ayrı satıldığı tespit edilmiş, tespit dosyalarına sunulan bir kısım bilirkişi raporlarında ürünlerin birleştirilmesinin son tüketici tarafından tüketim noktasında yapılmasının ihtimal dahilinde olduğu ifade edilmiştir. Asıl dosya davacısı bu haliyle davalıların eylemlerinin adına tescilli faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Bu durumda asıl dava yönünden Mahkemece yapılması gereken iş davalıların sattığı cam borunun pompaya montajının yapılmasının davacı adına tescilli faydalı modelin asıl istemine bağlı 2 numaralı istemi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermektir. Hükümsüzlük istemine ilişkin karşı davada ise karşı davacının dayandığı ve yenilik kırıcı olduğunu ileri sürdüğü ... patentlerinin dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını ortadan kaldırıp kaldırmadığının tespiti istemlerin ... ... karşılaştırılması, aralarındaki benzerlik ve farklılıkların denetime elverişli şekilde gösterilmesi yoluyla olur. Mahkemece bu hususta bilirkişi ... ve ek raporları alınmışsa da ... raporda karşı davacının dayandığı patentlerin sadece görsellerine yer verilmiş, patent belgelerindeki açıklamalar değerlendirilmemiş, bilirkişi raporları denetime ve karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Bu durumda Mahkemece gerek asıl dava, gerekse karşı dava yönünden bir makine mühendisi, bir sektör bilirkişisi, bir de patent/ faydalı model konusunda uzmandan oluşan bilirkişi heyetinden anılan yönleri kapsar, tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılar rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi tayininde bu yönlerin gözetilmeyip eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, asıl ve karşı davanın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.