Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/221 Esas, 2022/661 Karar

DAVALILAR: 1....

2....

3....

4.... Yak Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.

5.Sev Ajans Radyo Tv Yay. Kur. A.Ş. vekilleri Avukat ...

6.... Mirasçıları;

A....

B....

C.... (...)

D....

E....

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd.Şti. ve Bakyak Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava dışı ... A.Ş. ile 07.01.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi yaparak ticari işlek kredi, taksitli ticari kredi ve acil ihtiyaç kredisi kullandıklarını, kredi borçlarının ödenmeyerek hesapların kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davacı tarafından 03.06.2008 tarihli temliknameyle dava dışı ... A.Ş.'den temlik alındığını iddia ederek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Yak Odun... Ltd. Şti’nin 07.01.2005 tarihinde alacağı temlik eden ...’... 25.000,00 TL kredi çektiğini, davalı ...’ın bu krediye kefil olduğunu ve evini banka lehine ipotek verdiğini, diğer davalı ...’in ise kefil olduğunu, bu kredinin kapatıldığını, ... Yak Odun... Ltd. Şti’nin hiçbir borcunun kalmadığını ve ipoteğin fekkedildiğini, ... Yak ... Ltd. Şti.’nin 6 ay sonra 30.000,00 TL tutarında ... bir kredi kullandığını, bu kredi için davalı Sev Ajans ... A.Ş. ve davalı ...’ın kefil olduklarını, bu kredinin de ödendiğini, diğer davalıların bilgisi dışında ... Yak ... Ltd. Şti. tarafından daha sonraki tarihlerde kredi kullanıldığını ve ödenmediğini, bu krediden diğer davalıların haberi olmadığını, temlik eden banka tarafından muhtemelen sözleşme tarihinin ve kefalet limitinin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

2.Davalı ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 06.06.2018 tarih, 2016/1057 E. ve 2018/521 K. sayılı kararı ile davalı ...'in vefat etmiş olması ve mirasçıları olan ..., ..., ... ... ve ...'in mirası reddetmeleri nedeniyle haklarında açılan davanın adı geçenler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, davalı ... Yak Odun Kömür İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., davalı Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd. Şti. ve Bakyak Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3185 E. ve 2020/254 K. sayılı kararı ile "...Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu alınmış alınan bu iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu görülmüştür. İlk raporda davalılar ... ve ...’in banka alacağına kefaletlerinin bulunmadığı tespiti yapılmasına karşın alınan ikinci raporda bu iki davalının davacıya borçlu olduğuna dair tespitte bulunulmuştur. İkinci bilirkişi raporunun değerlendirme kısmı mahkemece dikkate alınmamış, miktar yönünden kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda icra takip tarihinde işlemiş faiz miktarını aşacak şekilde BSMV miktarı belirlenmiş, yine takip talebindeki faiz alacağına fazladan BSMV talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, çelişki giderilmeden mahkemece icra takip talebindeki her bir alacak kaleminin ayrı ayrı irdelenmesi suretiyle bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak borçluların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de davacı harçtan muaf olmadığı halde, muaf tutularak aleyhine harca hükmedilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik ... varlık yönetim şirketinin Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9058 E. sayılı icra dosyası kapsamında 10.09.2007 takip tarihi itibariyle toplam 285.630,80 TL tutarında alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalılar ... Yak Odun Köm. İnş. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. ve ...'ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, 10.09.2007 takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 140.034,84 TL'ye yıllık %54 oranında, ticari işlek kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 84.447,07 TL'ye yıllık %64 oranında ve acil ihtiyaç kredisi hesabından kaynaklı asıl alacak 12.308,12 TL'ye yıllık %114 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, temlik veren banka ile davalı ... Yak Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 07.01.2005 tarihinde 400.000,00 YTL limitli genel kredi taahhütnamesi akdedildiği, davalı Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., ... ve ...'ın sözleşmeyi 400.000,00 YTL limit ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren banka ile davalı ... Yak Odun Köm. İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 24.09.2003 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi taahhütnamesi akdedildiği, davalı Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş., ..., ... ve ...'in sözleşmeyi 400.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli ve teminat vasfına haiz olduğu, temlik veren bankanın icra takibinde talep ettiği toplam alacak miktarı olan 287.270,55 TL ile tespit edilen toplam alacak miktarı 285.630,80 TL arasında 1.639,75 TL tutarında fark bulunduğu, fark tutarının temlik veren banka tarafından taksitli ticari kredi hesabı için fazla talep edilen 1.310,14 TL BSMV ile ticari işlek kredi hesabı için fazla talep edilen 329,61 TL BSMV bedelinden kaynaklandığı, davacının 285.630,80 TL tutarda alacaklı olduğu, davalı ... mirasçılarının mirası reddettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ...'in vefat etmiş olması ve mirasçıları ..., ..., ... ..., ..., ...'in mirası reddetmeleri nedeniyle haklarında açılan davanın adı geçenler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ... Yak Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2007/9058 E. sayılı takip dosyasına davalılar ..., ..., ..., ... Yak Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.'nin vaki itirazlarının kısmen iptali ile ticari işlek kredisi yönünden 84.447,07 TL asıl alacak, 16.624,15 TL işlemiş faiz, 831,21 TL BSMV ve 187,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 102.089,95 TL, taksitli ticari kredi yönünden 140.034,84 TL asıl alacak, 25.535,43 TL işlemiş faiz, 1.276,77 TL BSMV ve 187,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 167.034,56 TL, acil ihtiyaç kredisi yönünden 12.308,12 TL asıl alacak, 3.819,67 TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV ve 187,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.506,29 TL, genel toplamda (102.089,95 + 167.034,56 + 16.506,29=285.630,80) 285.630,80 TL üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen toplam alacak olan 285.630,80 TL'nin %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ..., ... Yak Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlek kredisi yönünden 84.447,07 TL asıl alacağa yıllık %64 oranında, taksitli ticari kredi yönünden 140.034,84 TL asıl alacağa yıllık %54 oranında, acil ihtiyaç kredisi yönünden 12.308,12 TL asıl alacağa yıllık %114 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalılar ..., ..., ..., ... Yak Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ... Yak Odun Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Sev Ajans Radyo Televizyon Yayın Kurumu A.Ş.'nin kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd. Şti. ve Bakyak Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd. Şti. ve Bakyak Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmelere yanlış tarihler atıldığını, ilk kredinin 2005 tarihinde kullanılarak kapatıldığını, ilk kredi sözleşmesine ... ile ...'in kefil olduğunu, ilk kredi sözleşmesi çerçevesinde ipoteğin de fek edildiğini, ikinci kredi sözleşmesine ... ile Sev Ajans'ın kefil olduğunu, bunun tarihinin ise 2006 ya da 2007 yılı olması gerektiğini, bu sözleşme çerçevesinde kullanılan kredinin de kapatıldığını, ancak kefillerin haberi olmadan bankanın yine kredi kullandırdığını, iki sözleşme arasında bağlantı olmadığını, sözleşmelerin sonradan doldurulduğunu, bilirkişilerin banka kayıtlarını inceleyerek bu hususu çok rahat ortaya çıkarabileceklerini, limitlerin sonradan yazıldığını, her iki sözleşmenin tarihlerinin ve limitlerinin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, ilk sözleşme kefilleri ... ve ... hakkında kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, ilk genel kredi sözleşmesi ile kullanılan kredinin kapatıldığını, ... kefiller alınarak ... bir genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, akdi faiz oranının dayanağının açıklanmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, Yargıtay bozma ilamına rağmen eksik harçla yargılama yürütülerek hüküm tesis edildiğini, müvekkilleri ... ve ... açısından tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, hesaplamaların yanlış yapıldığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, davalı ... ve Sev Ajans'ın ikinci sözleşmeye kefil olduklarını, borcun kapatılmasından sonra kredi müşterisine kefillerden habersiz kredi kullandırılmaya devam edildiğini, sözleşme tarihlerinin yanlış olduğunu, limitin sonradan dolduğunu, ikinci sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dairenin 04.02.2020 tarih, 2018/3185 E. ve 2020/254 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri uyuşmazlığı çözecek şekilde yerine getirilmemiştir. Bu sebeple Mahkemece konusunda uzman ... bir bilirkişiye ya da bilirkişi heyetine banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi tanınıp davacı/temlik eden bankanın takibe konu ettiği kredi alacağının/alacaklarının hangi kredi sözleşmesi/sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığı, her bir kefil bakımından ayrı ayrı inceleme yapılarak kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediden kaynaklı davacı/temlik eden bankanın takibe konu ettiği bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı denetime elverişli bir şekilde daha önceki bozma ilamlarında açıklanan gerekleri de yerine getirir şekilde irdeleyen, itirazları karşılayan, bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Öte yandan Mahkemece verilen ilk hüküm yalnızca bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup talep aşımı yapılarak (toplam miktar bakımından) karar verilmesi de isabetsizdir.

3.Temyiz dilekçesinin başlığında asıl kredi borçlusu ... Yak Kömür İnş. Pet. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adı geçmekte ise de içeriğinde anılan bu davalı yönünden herhangi bir temyiz nedeni ileri sürülmediğinden hükmün temyiz eden kefil davalılar ..., ..., ..., Sev Ajans Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.