Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/326 Esas, 2017/838 Karar DAVACILAR :1. ...

2. ... İnşaat Sanayi Tarım Hayvancılık Ticaret ve

Pazarlama Limited Şirketi

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından davalıya verilen 30.06.2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, takibe konu çek bedelinin 10.07.2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2013/15916 E. sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinden sonra borçlarına karşılık müvekkiline 95.900,00 TL ödeme yaptığını, davacının dayandığı ödeme belgesinde ödemenin takip dayanağı çeke karşılık yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, ödemenin davacıların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.11.2014 tarih, 2014/654 E. ve 2014/414 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 09.11.2015 tarih, 2015/2995 E. ve 2015/14300 K. sayılı kararıyla davacı taraf, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle takip ... ise de, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafça henüz itirazın iptali davası açılmadığını, bu durumda maddi hukuk yönünden borçlu olmadığının tespitini isteyen davacının somut olay bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklı ...'in aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacılardan dört adet çek nedeni ile 130.000,00 TL alacağı bulunduğu, hangi borç için yapıldığı belirtilmeksizin yapılan ödemenin taraflar arasında vadesi ilk gelen borç için yapıldığının kabulü gerektiği, vadesi ilk gelen alacağın bu davanın dayanağı olan 30.06.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olduğu, 30.06.2013 tarihli bu borç nedeni ile yapıldığının kabulü gereken ödemenin 10.07.2013 tarihinde yapılmasından sonra bu belgeden kaynaklanan alacak sona erdirildiği halde 04.10.2013 tarihinde aynı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, bu hali ile ödeme yapılmasına rağmen aynı alacak için başlatılan takip nedeni ile davacıların davalıya borçları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların sadece günü geçtiği halde ödenmeyen çeklerden dolayı müvekkile 130.000,00 TL borcu bulunduğundan ve takip eden çeklerin de müvekkil yedinde olması nedeniyle davacılar aleyhine işbu davaya konu icra takibinin başlatılarak 20.000,00 TL bedelli çekin tahsili istendiğini, diğer takipler ve bu davaya konu takibin başlatılmasından sonra davacıların 95.000,00 TL ödeme yaptığını ancak hala borç bulunduğunu, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğunu, taraflar arasında başkaca ticari ilişki ve ödenmeyen çekler bulunması nedeniyle davacı yanca müvekkile gönderilen ve dava konusu çeke ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama ya da şerh içermeyen 20.000,00 TL tutarındaki havalenin işbu davaya konu çeke karşılık yapıldığının kabulünde isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.