Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/316 Esas, 2022/376 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Zamanaşımı nedeniyle ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin şartlarının davalı tarafından sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, müvekkiline 19.01.2006 tarihli fatura ile satılan 20.004 litrelik akaryakıtın ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin iş hayatının alt üst olduğunu, iflasa sürüklendiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... İlçesi gibi ... bir ilçede olumsuz bir imaj bıraktığını, halkın, kamu kuruluşlarının ve servislerin müvekkili şirketten alışveriş yapmamaya başladığını, ayıplı akaryakıt nedeniyle bozulan araçların tamirat bedellerini müvekkilinin ödediğini, bunu tamirat makbuzları ile ispat edebileceğini, davalının cezai şart istemi ile açtığı Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/383 E. sayılı dosyaya konu davanın reddedilip Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/15753 E. sayılı dosyası ile onandığını, müvekkilinin davalının kusurunu, davalıya iade edilen mal tutanakları ile ispatladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 612.447,42 TL olarak, faiz başlangıç tarihini ise zarar tarihi olan 19.01.2006 olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli 2014/1047 E., 2015/473 K. sayılı kararı ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli 2018/413 E., 2019/236 K. sayılı ilamı ile onanması üzerine dosya görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayıplı ürüne ilişkin faturanın 19.01.2006 tarihini taşıdığı, davacının akaryakıttaki ayıbı öğrenir öğrenmez 01.02.2006 tarihli tutanak ile ayıplı ürünü davalıya iade ettiği, somut olayda gizli bir ayıptan söz edilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 231 ... maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın temadi ettiğini, müvekkilinin iş yerini devretmek zorunda kaldığını, Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de davalı tarafından müvekkiline karşı açılan cezai şart istemine ilişkin davanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkmesince reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın kesinleşme tarihi olan 2015 yılından sonra 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlaması gerektiğini, buna göre zamanaşımının 2025 yılında dolacağını, müvekkilinin ihbar ve bildirimleri süresinde yaptığını, davalı tarafa ıslah dilekçesi tebliğ edildiğini, davalının ıslaha süresinde itiraz etmeyip daha sonra Mahkemeye başvurarak yeniden bir tebliğat çıkarılması talebinde bulunduğunu, ilk tebliğatın yapıldığı avukatın süresinin bittiğini belirtmişse de usulsüz bir tebligat dahi olsa öğrenmeden itibaren geçerli bir tebligat olacağını, ilk tebliğden sonra duruşma geçtiğini, bu duruşmada davalı tarafın ilk tebliğden haberdar olduğu kabul edilip sonraki iki haftada itiraz etmesi gerekirken bunu yapmadığını, yeniden tebligat çıkarılma talebinde bulunduğunu, bu durumun karşı tarafa ... bir süre kazandırmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ve davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun 'un 231 ... maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın tazminat talebine ilişkin olmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek değerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.