Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/824 Esas, 2015/718 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI: T.Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALILAR: 1....

2....

3....

4....

5.... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI: Beliz İnşaat Taah. Mad. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

BİRLEŞEN DAVA: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/33 Esas

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Beliz İnş ... A.Ş. arasında akdedilen 22.10.2010, 06.01.2006, 14.09.2010 ve 06.01.2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçildiğini, davalıların faiz oranının %72 olmayıp yasal faiz oranı olan %9 olması gerektiğinden bahisle takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 16.01.2013 tarihli dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde sehven dava dışı borçlu isminin Beliz ... A.Ş. olarak yazıldığını, asıl borçlunun 2012/13517 sayılı dosyadan da görüleceği üzere Özdoğanlar Taah. Tic. San. A.Ş. olduğunu bildirmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Özdoğanlar Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 22.10.2010, 06.01.2006, 14.09.2010 ve 06.01.2010 tarihli 4 adet genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmanın kredi kullandığını, takip talebindeki davalı Beliz İnş ... A.Ş.'nin sözleşmeleri borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı haksız itirazların iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; her ne kadar sözleşmede madde olarak bulunduğu iddia edilen faize ilişkin hükümlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede olsa dahi müvekkillerinin sözleşme metnini göremedikleri gibi değişen faiz oranının ne olduğu konusunda da herhangi bir ihtarın, ihbarın muhatabı olmadıklarını, faiz oranının ne miktar olduğu, bu oranların T.C. Merkez Bankası'na bildirilip bildirilmediğinin sorulması gerektiğini, bu konuda çıkan bankacılık uygulama yönetmelik veya tebliğlerinin uzman bilirkişi marifetiyle araştırılması, temerrüt faiz uygulamasının dava dilekçesinde iddia edilen gibi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin faiz oranının yıllık %9 olması gerektiğini iddia etmelerinin nedeninin bu borçların ödenmesinin ancak bu miktar faiz oranıyla olabileceğinin alacaklı davacıya bildirilmesi olduğunu, müvekkillerinin ödeme gücünün bildirdikleri faiz oranından daha yüksek olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; her iki bilirkişi raporu arasında rakamsal olarak ve hesaplanan miktarlar olarak çelişki var ise de; bu çelişkinin işlemiş temerrüt faizi oranlarının ayrı ayrı belirlenmesinden kaynaklı olduğu, faiz oranının ne olması gerektiği hususunun sunulan belgeler, banka kayıtları da nazara alınarak hesaplama yapılacağı, bu noktada oran değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, bu yöndeki ikinci bilirkişi raporunun oransal belirlemesinin dosya kapsamına uygun olduğu, iki rapor arasında çelişki bulunup üçüncü bir rapor alınmayı gerektirir bir husus olarak görülmeksizin değerlendirme yapılarak karar verildiği, kabul ve ret oranları belirlenirken takipte işlemiş faiz miktarı olan 591.523,73 TL ve 29.576,19 TL BSMV olmak üzere 621.099,92 TL ile itiraz edilmeyen %9 faiz oranına göre hesaplanan 73.940,47 TL işlemiş faiz ve 3.697,02 TL BSMV toplamı 77.637,49 TL'nin düşümü ile belirlenen 543.462,43 TL talebe konu miktar, 166.521,17 TL faiz ve 8.326,06 TL BSMV olmak üzere toplam 174.847,23 TL kabul oranı oranlamasının esas alındığı, davacı bankanın harçtan muaf olduğu, kabul oranları üzerinden davalılara harcın yükletilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davanın davalılarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplam üzerinden değerlendirildiği, davacı banka tarafından dava dışı Özdoğanlar ... A.Ş. arasında düzenlenip davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelere dayalı olarak kullandırılan L0001176 nolu BCH kredisinden kaynaklı borç miktarının kat tarihi itibariyle 1.014.000,00 TL temerrüt tarihi 03.08.2012 tarihi itibariyle 1.019.323,50 TL asıl alacak, temerrüt tarihi ile 30.10.2012 arası %32 oranı üzerinden faiz oranı 76.733,75 TL ve 3.986,69 TL BSMV olmak üzere toplam 1.103.043,94 TL olduğu, Y2000205 nolu ticari aylık eşit taksitli taşıt kredisinden kaynaklı borç miktarının temerrüt tarihi itibariyle 2.341.606,76 TL, temerrüt tarihinden 30.10.2012 talep tarihine kadar % 28,08 temerrüt faizinin 160.727,89 TL, 8.036,39 TL BSMV olmak üzere toplam 2.510.371,04 TL olduğu, işbu davanın konusu işlemiş faize ilişkin olup, her iki krediye konu hesaplanan kredi temerrüt faizi toplamı 240.461,64 TL, 12.023,08 TL BSMV olmak üzere toplam 252.484,72 TL olduğu, icra takibinde asıl alacağa hesaplanacak % 9 yasal faiz oranı kabul edilmekle, kabul edilen bu miktara konu hesaplanan kısmın 73.940,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.697,02 TL BSMV olmak üzere toplam 77.637,49 TL olup, kabul edilen bu miktarın tenzili ile istenilebilecek işlemiş faiz miktarının 166.521,17 TL, BSMV'nin 8.326,06 TL olmak üzere toplam 174.847,23 TL kısma yönelik işlemiş faiz + BSMV toplamına kısmi itirazın yerinde görülmediği, alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, faiz oranının buna göre belirlenmesi gerektiği, T.C. Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarına göre hesaplama yapılmasının doğru görülmediği, banka kayıtlarının incelenmesinde L0001176 nolu BCH kredisinin kredi faiz oranının yıllık %16, Y2000205 nolu ticari aylık eşit taksitli taşıt kredisinin yıllık faizi % 14,04 oranında olup, %100 fazlaları %32 ve %28,08 oranındaki temerrüt faizi uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu oranlar nazara alınarak yapıldığı buna göre yapılan hesaplama sonucu kabul edilen işlemiş faiz kısmı düşülerek 166.521,17 TL temerrüt faizi ve 8.326,06 TL BSMV olmak üzere toplam 174.847,23 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar ve itiraz edilmeyen kısım üzerinden devamına, asıl ve birleşen davada dava konusu icra takibinin aynı olduğu, kefillerin beşinin asıl davada, birinin birleşen davada davalı gösterildiği, tek bir borç ve tek bir icra dosyasına ilişkin olmakla, her bir dosya için ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının asıl ve birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından temerrüt faizi oranının yanlış hesaplandığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, "Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Uygulanacak Hükümler” başlıklı 3. maddesinin 2.fıkrası ise “…Sözleşmede hüküm bulunmaması halinde Bankaca düzenlenmiş ve düzenlenecek iç mevzuat hükümleri (yönetmelik, uygulama talimatı, rehber, genelge, genel ve seri mektup ve diğer) ….uygulanır” şeklinde olduğunu, davacı bankanın “Kredi Faiz Oranları” konulu Genel Mektubun Uygulama Açıklamaları başlığının 17 ve 18 inci maddeleri uyarınca; "Temerrüt faiz oranı tüm TL krediler için T.C.Merkez Bankasına bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla uygulanacağı açıkça hükme bağlanmış olup, Bankamızca, T.C.Merkez Bankası’na, Bankamızda TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranlarının; TL krediler için % 36, YP krediler için ise %16 olarak bildirildiği hüküm altına alınmıştır..." "... Bankamızda bu doğrultuda kredi işlemlerine uygulayacağı azami akdi faiz oranını ilgili dönem için %36 olarak TCMB bildirmiş olup yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri yargı kararları ve mevzuat uyarınca değişen faiz oranını ve TCMB bildirilen akdi faiz oranının % 100 fazlası olan temerrüt faizi oranını uygulama hakkına sahiptir..." hükmünü içerdiği, temerrüt faiz oranının % 72 olduğunu, farklı tutarlar tespit edildiğini, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz oranının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerine göre hesaplanması gerektiğini, borçlulara gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu, ipotekli taşınmaz bulunduğundan öncelikle ipotekli takip yapılması gerektiğini, 06.01.2006 tarihli sözleşmeden vazgeçildiği halde bu sözleşmenin de hesaplamaya dahil edildiğini, takip konusu sözleşmelerin genel işlem koşulu olduğunu, faize ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine de aykırı olduğunu, müvekkilleri kefiller hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yapılan cebri icra satışları hususunda banka ödemesi olduğunu ve bu ödemelerin de hesaplanması gerektiğini, davalılar hakkında başvurma ve karar harçları hususunda iki ayrı karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.