Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/985 Esas, 2022/338 Karar

DAVALILAR: 1....

vekili Avukat ...

2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/493 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ''... alüminyum piazza'' ibareli marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği, yayınlanan dava konusu markaya müvekkilinin itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından yapılan inceleme sonucu müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalının PİAZZA markasını kullanmadığını ve yedekleme amacıyla tescil ettirdiğinin mahkeme kararıyla ... olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilinin inşaat, gayrimenkul yatırım ve birçok faaliyeti olduğunu, PİAZZA ve PLAZZA ibareli seri markalarının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın 35. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının belirttiği davaların dava konusu mal ve hizmetleri içermediğini, müvekkilin PİAZZA markası için 6, 17 ve 40. sınıflarda kazanılmış hakkı bulunduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2015/05400 nolu marka kapsamında 35. sınıfta yer ... hizmetlerin tamamının itiraz gerekçesi 2013/16762, 2013/16788, 2013/03752, 2012/111305, 2013/03690, 2012/111316, 2012/111428 sayılı markaların tescil kapsamındaki hizmetler ile aynı tür olduğu, dava konusu "... alüminyum piazza" ibareli marka incelendiğinde, her biri ayırt edici olmayan veya düşük ayırt ediciliği olan kelimelerden oluştuğu, markayı meydana getiren sözcük unsurları incelendiğinde “alüminyum” ibaresinin, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir sözcük olup, tescil kapsamındaki emtia da gözetildiğinde markasal bir nitelik göstermediği, keza yine “...” ibaresinin de ticaret hayatında ülkemizde yaygın kullanımı bulunan ve binlerce işletmece kullanılan bir sıfat olduğu, “PİAZZA” ibaresinin ise dilimizde anlamı olmayan, yabancı kökenli bir sözcük olarak markada bulunduğu, davacının, markaları incelendiğinde “piazza” ibaresinin geri planda kalacağından bahsedilmesi mümkün olmayacağı, Piazza ibaresinin, özellikle İtalya’da, geniş meydanlara verilen isim olduğu, ancak ülkemizde bu anlamının bilindiğinden bahsedilmesi mümkün bulunmadığı, somut olayda, bu madde kapsamında yukarıdaki şartları sağlayacak bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 8/3 üncü maddesi kapsamında davacının tescilsiz kullanım ile ilgili şartlarının oluşmadığı, 556 Sayılı KHK'nın 8/4 üncü maddesi kapsamında davacı markalarının tanınmışlığına ispat açısından sunulan delillerin davacı markalarının tanınmışlığını ispata yeterli olmadığı, kötü niyetle başvuruda bulunduğunun ispat edilemediği, davalı yanın, önceki tarihli markasının, davacı yanca gerçekleştirilen marka başvurusu ile aynı esas unsuru ihtiva etmekle farkı birtakım kelime unsurları da içeriyor olması ve özellikle “...” ibaresinin yarattığı algının doğurduğu sonucun, davalı lehine kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 28.10.2016 tarih 2016 M 10474 sayılı kararının 35. sınıf yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/05400 sayılı ... ALİMİNYUM PİAZZA ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markaları ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını, markaların bir bütün olarak incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dayanak markalarından da anlaşılacağı üzere, söz konusu markalarda ayırt edici ve asli olan unsurun "Rönesans" ibaresi oduğunu, müvekkiline ait "Piazza" markasının tescilinin 2006 yılında, davacının "Piazza ve Plazza ibarelerini ihtiva eden markaların tescilinin ise 2013 yılına ait olduğunu, davacının kötü niyet iddiasını ispatlayamamasının söz konusu Piazza markası bakımından haklılığı gösterdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimallerinin olmayacağını, bütünsel inceleme yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK 8 ... madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.